Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22К-6040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Б., выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников бухгалтерии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его заявление о совершенном преступлении содержит достаточные данные для проведения проверки и принятия процессуального решения. Просит признать бездействие руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Б. незаконным, обязать рассмотреть заявление о преступлении в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 13 июля 2020 года заявитель К. обратился в следственный отдел по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников бухгалтерии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отказом в предоставлении достоверной информации и мошенническими действиями, связанными с перечислением денежных средств по его алиментным обязательствам.

Руководитель следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Б. рассмотрев обращение К., пришел к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как в этом обращении отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на наличие в действиях сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю состава преступления, обращение К. направил начальнику УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю для проведения служебной проверки, о чем соответствующим письмом от 22 июля 2020 года был уведомлен заявитель К. 

Следует признать, что принятое должностным лицом СУ СК России по Пермскому краю решение по обращению К. соответствует пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Б. не усматривается.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенных преступлениях и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ. 

Жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -