Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, У С Т А Н О В И Л : в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 393 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Флагман». Согласно заключению оценщика ФИО 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 60 827 рублей. 

Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на независимую оценку. 

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 433,19 рублей, но расходы на оплату независимой оценки возмещены не были.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 51 600 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 

<

дата> ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, независимая оценка выполнена истцом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем данные расходы понесены по собственной инициативе истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществ одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лада 217130 Приора, г/н 

<

номер>, ФИО в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АВТО2, г/н 

<

номер>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Согласно требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО2, г/н 

<

номер>, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования серии ССС 

<

номер> в ООО «Росгосстрах» на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 06 

<

номер> и ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ССС 

<

номер>.

Истец реализовала предоставленное ей право и обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 393,81 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Флагман». Согласно заключению оценщика ФИО 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 60 827 рублей. 

Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 433 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. К претензии истец приложила копию отчета оценщика ФИО (ООО Флагман) 

<

номер> от 

<

дата>, копию акта выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, копию кассового чека. 

Страховщик, согласившись с указанными в претензии доводами, произвел доплату страхового возмещения в размере 55 433 рублей, исполнив таким образом свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, но расходы на проведение оценки не возместил. 

Несение истцом расходов на проведение оценки подтверждается представленными суду договором об оценке от 

<

дата>, актом 

<

номер> от 

<

дата>. Данные расходы являются убытками истца, понесенными для направления претензии страховщику с целью получения причитающейся ей страховой выплаты. К претензии истец приложила документы, которые обосновывали ее требования, в том числе отчет оценщика ФИО (ООО Флагман) 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки являлись необходимыми для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком добровольно до обращения истца в суд с иском, а убытки не включаются в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, дополнительным соглашением 

<

номер> к договору, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО Согласно расписке от 

<

дата> ФИО получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно расписке от 

<

дата> ФИО получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (дополнительное соглашение 

<

номер>).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема проделанной представителем работы, категории и сложности гражданского дела, объема документов, которые необходимо было изучить представителю истца для составления претензии и искового заявления. Учитывая все эти обстоятельства, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей на составление претензии и 2 000 рублей на составление искового заявления. Требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок