№ 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании гибели имущества в результате пожара страховым случаем по договору страхования, взыскании стартовой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о признании гибели имущества в результате пожара страховым случаем по договору страхования, взыскании стартовой суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >. 27.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия 

<

 № > на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169. Согласно условиям договора страхования, одним из объектов страхования является баня, расположенная по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, страховая стоимость которой составляет 

<

 данные изъяты >. Срок действия договора страхования разделен на три периода: с 12.10.2014 по 11.10.2015, с 12.10.2015 по 11.10.2016 и с 12.10.2016 по 11.10.2017. 10.09.2016 истцу стало известно, что на ее участке сгорела баня. В результате пожара было повреждено потолочное перекрытие в отделении парной, моечном отделении, повреждены стены бани, деревянные конструкции кровли. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик отказал в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара является неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода отопительной печи, установленной в бане. 20.02.2017 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено вновь без удовлетворения. 

Просит признать гибель имущества (бани) в результате пожара, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >А, страховым случаем по договору страхования (полис) серия 

<

 адрес >, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика страховую сумму 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 05.09.2016 застрахованное имущество в виде бани получило повреждения в результате пожара. В соответствии с п. 7 договора страхования, а также на основании п. 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по варианту 1 («полный пакет рисков»). Страхование по варианту 1 в соответствии с Правилами страхования включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска в виде пожара, за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. на основании представленных документов установлено. что причиной возникновения пожара является неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода отопительной печи, установленной в бане, в связи с чем наступившее событие исключено из страхования. Также указал, что истец просит возместить всю сумму страховой выплаты, тогда как по условиям страхования определено процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения. Внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. Расчет причиненного ущерба, произведенный на основании акта осмотра от 12.09.2016, составляет 

<

 данные изъяты >. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также отказной материал Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 

<

 № > по факту пожара бани, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности у каждого из них на земельный участок и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенные по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности.

Указанное имущество приобретено ими по договору купли-продажи от 18.06.2005. что подтверждается представленным в отказной материал 

<

 № > копии договора купли-продажи.

27.09.2014 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по варианту «Классика», страховой полис серии 

<

 № >, на условиях Правил страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Объектом страхования по данному договору являются: дом с внешней и внутренней отделкой и баня с внешней и внутренней отделкой.

Страховая премия по объекту страхования баня составила 

<

 данные изъяты >, страховая сумма - 

<

 данные изъяты >, износ строения составил 24%. 

Срок действия договора страхования разделен на три периода: с 12.10.2014 по 11.10.2015, с 12.10.2015 по 11.10.2016 и с 12.10.2016 по 11.10.2017.

Согласно указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки (страховую сумму).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 05.09.2016 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.

Согласно материалам дела, 23.09.2016 дознавателем ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода отопительной печи установленной в бане. Другие причины пожара в ходе проверки исключены. В результате пожара было повреждено потолочное перекрытие, выполненное из дерева, в районе дымохода отопительной печи в виде обугливания, частичного выгорания древесины в помещении парной и моечном отделении. При осмотре установлено, что отопительная печь выполнена из металла, дымоход отопительной печи выполнен из сэндвич-трубы. Наблюдается повреждение, деформация сэндвич-трубы. Очаг пожара расположен в районе дымохода отопительной печи. 

Из материалов дела следует, что баня строилась прежним собственником земельного участка и дома со всеми постройками, которым по договору является В.. Соответственно именно им не были соблюдены необходимые строительные нормы при строительстве бани.

Страхование по варианту 1 в соответствии с Правилами страхования включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска в виде пожара, за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что именно в результате выполнения страхователем действий, связанных с нарушением нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования влечет за собой исключение из правил по наступлению страхового события и выплате страхового возмещения. 

При заключении договора страхования страховщик владел информацией о том, что страхуемое имущество не было построено истцом, а было приобретено им в собственность в 2005 году, поскольку проверял полномочия истца, как собственника имущества, на заключение договора страхования. Соответственно страховщик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить всю информацию о страхуемых объектах, произвести их осмотр или экспертизу в отношении них. Данным правом страховщик не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай в виде пожара бани 05.09.2016 наступил и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании гибели застрахованного имущества в виде бани страховым случаем, поскольку наступление страхового случая входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может являться отдельным исковым требованием.

При определении размера суммы страховой выплаты суд приходит к следующему. 

Исходя из условий договора страхования (пункт 9.2) страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции». Таким образом, выплата страхового возмещения производится путем произведения ее расчета по пропорции поврежденного имущества внутренней и внешней отделки. 

12.09.2016 стороной ответчика произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества и определен процент повреждений, а именно: стены - 30%, перекрытие - 60%, внутренняя отделка - 80%, инженерное оборудование - 40%. С данным актом и результатами обследования истец была ознакомлена, его подписала, возражений никаких не указала.

Исходя из полученных данных, ответчиком произведен расчет страховой суммы в размере 

<

 данные изъяты >. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета со стороны истца суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > / 2).

Оснований для снижения размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку размер суммы штрафа не является чрезмерным относительно удовлетворенных исковых требований, а каких-либо иных обстоятельств, на основании которых возможно снижение суммы штрафа, суду не представлено. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,41%) в размере 

<

 данные изъяты > по требованию имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева