Дело № 2а-7829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 О. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Череповцу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2017 УМВД России по Вологодской области в отношении него принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С принятым решением не согласен по следующим основаниям. С 2000 года проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей супругой и сыном. 

<

данные изъяты>. Считает, что оспариваемое решение было принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы. Просил признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 29.06.2017 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Протокольным определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснила, что ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации, который он не обжаловал. Так же он продолжает нарушать Правила дорожного движения. В отношении него имеются многочисленные исполнительные производства. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по г.Череповцу не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает правовую позицию УМВД России по Вологодской области.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что у административного истца нет законных оснований находиться на территории Российской Федерации, с регистрационного учета он снят, срок пребывания у него заканчивается в октябре 2017 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (часть 2 статьи 8).

21.10.2016 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 выдан вид на жительство серии №, сроком действия до 21.10.2021.

В дальнейшем, с целью контроля за проживанием иностранных граждан, выявления оснований для аннулирования вида на жительство, ФИО1 проверен по учетам УМВД России по Вологодской области, АС ЦБДУИГ ФМС России (Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации), в ходе которых было установлено, что ФИО1 значится неоднократно привлеченным в течение одного года за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в установленные законом сроки): 17.03.2017 (трижды). Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Также установлено, что УМВД России по Вологодской области 07.02.2017 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.07.2019, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства привлекался к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании сведений, полученных в результате проведенной проверки и в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, 29.06.2017 УМВД России по Вологодской области утверждено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, снятии его с учета как временно проживающего иностранного гражданина. 

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. При этом оценивать целесообразность принятого решения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным административным истцом нарушениям, о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом не установлены.

Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации либо недвижимости не имеет. Его супруга и совершеннолетний сын, проживающие на территории Российской Федерации, являются гражданами 

<

данные изъяты>.

Более того, семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности общения с супругой и сыном на территории 

<

адрес>.

Аннулирование вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения. Права и свободы административного истца не нарушены.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 О. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.