Судья Шестаков Д.А. Дело №7-21-271/2021

(1-я инстанция №12-701/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-004021-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2021 года жалобу защитника Бурштейна А.В. на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 25 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гарсонуйский рудник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 №4-1183-17-ППР/244/18/2 от 17 октября 2017 года генеральный директор ООО «Гарсонуйский рудник» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 25 августа 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2021 года решение должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Бурштейн А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить решения, которыми прекращено производства по делу. Указывает на то, что должностное лицо необоснованно восстановило прокурору срок на обжалование постановления от 17 октября 2017 года. Поэтому он просит отменить вынесенные решения и оставить в силе постановление №4-1183-17-ППР/244/18/2 от 17 октября 2017 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Эпова Н.А. возражала против доводов жалобы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Гарсонуйский рудник» ФИО2 и его защитник Бурштейн А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав прокурора Эпову Н.А., проверив законность решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №4-1183-17-ППР/244/18/2 от 17 октября 2017 года генеральный директор ООО «Гарсонуйский рудник» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности по указанной норме закона послужили обстоятельства, приведенные в постановлении прокуратуры Приаргунского района от 14 сентября 2017 года о возбуждении производства по делу об административной правонарушении, связанные с невыплатой заработной платы работникам ООО «Гарсонуйский рудник», задолженность перед которыми по состоянию на 14 сентября 2017 года составляла 3984 тыс. рублей.

12 августа 2020 года руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. принесен протест на постановление о назначении административного наказания от 17 октября 2017 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

25 августа 2020 года Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 вынесено определение, которым прокурору восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица от 17 октября 2017 года, и решение об отмене указанного постановления на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав при этом на то, что 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты работникам заработной платы.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд проверил и обоснованно оставил без удовлетворения ее доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установив, что данные требования КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, и копия постановления от 17 октября 2017 года прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлена, суд пришел к обоснованности выводов вышестоящего должностного лица о восстановлении прокурору срока на обжалование. 

Суд верно указал в решении, что о наличии постановления должностного лица от 17 октября 2017 года первому заместителю прокурора Забайкальского края стало известно из письма руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 5 августа 2020 года (л.д.21). Иного по материалам дела не установлено.

12 августа 2020 года первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился к вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока и отмене оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23-24).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив, что при квалификации вышеназванных действий ФИО2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отмене постановления от 17 октября 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применительно к требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья районного суда с этими выводами согласился. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Несогласие защитника Бурштейна А.В. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене указанных выше актов не является. Материалами дела не опровергнут вывод о несоблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении копии постановления, вынесенного должностным лицом, прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах пропуска срока был разрешен вышестоящим должностным лицом исходя из заявленных доводов и материалов дела, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене оспариваемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 25 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гарсонуйский рудник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бурштейна А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.