РЕШЕНИЕ

по делу №12-397/2017 об административном правонарушении 

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 13 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника Ярошенко О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО3 инкриминируется, что 06 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а в 00 часов 25 минут 07 сентября 2017 года в том же месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он признан виновным на основании недопустимых доказательств, поскольку при составлении процессуальных документов присутствовал один понятой, сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, были нарушены его права. Мировой судья, в своем решении сослался на постановление от 13.09.2017 года, которое было отменено 17.11.2017 года. Кроме того, назначенное наказание не мотивировано, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено лишение права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании защитники Груздов В.В., Ярошенко О.В., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО3 пояснил, что 06 сентября 2017 года он управлял автомобилем трезвым. Выпил алкоголь возле своего автомобиля, после чего сотрудники полиции незаконно его подвергли избиению, надели наручники, потребовали пройти освидетельствование, в том числе медицинское, он отказался, поскольку опасался за свою жизни и здоровье и плохо себя чувствовал. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а в 00 часов 25 минут 07 сентября 2017 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2017 года (л.д.10). 

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеперечисленных признаков опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2017 года (л.д. 11).

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС ФИО5 носили правомерный характер, он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, т.е. имели место законные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако водитель ФИО3 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом. 

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что сотрудник ДПС ФИО5 законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях, а также мировому судье факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО3, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО3 о том, что 06 сентября 2017 года на месте составления административного материала присутствовал лишь один понятой, опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями понятых.

Так, ФИО6 и ФИО2 А.И., опрошенные инспектором, мировым судьей пояснили, что 07 сентября 2017 года они присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО3, подтвердили факт своего участия, в том числе при совершении действий, связанных с предложением водителю ФИО3 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами адвоката, однако он отказался, как и от прохождения указанной процедуры, так и от проставления подписей в процессуальных документах. Заявлений, ходатайств от ФИО3 не поступило. Телесных повреждений у него они не видели, о вызове скорой медицинской помощи ФИО3 не просил, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. 

ФИО13. в суде второй инстанции подтвердил, что ФИО3 отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения. ФИО3 говорил о том, что его «заломали», на состояние здоровья не жаловался, не просил вызвать скорую помощь. На месте, где происходили вышеуказанные действия, присутствовало большое количество людей, поэтому он не может сказать, кто из них был вторым понятым или свидетелем. Он первым расписался в процессуальных документах, после чего уехал. Он не обращал внимания расписывался ли кто- либо в этих документах после него. 

Показания ФИО6 и ФИО7 не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписке, в которой изложены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Тот факт, что в указанных документах он не расписался, не свидетельствует, что права ему не разъяснялись и процессуальные действия в установленном законом порядке не совершались. 

Кроме того, ФИО6 видел, как ФИО3 употреблял пиво, после чего управлял транспортным средством, за которым спустя некоторое время проследовал служебный автомобиль сотрудников полиции. 

Инспектора ФИО5 и ФИО8, понятые ФИО6 и ФИО2 ФИО14. допрошены в мировом суде в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду второй инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Показания инспектора ДПС ФИО5 в суде второй инстанции аналогичным показаниям в мировом суде. Свидетель подтвердил, что он и инспектор ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей, водитель ФИО3 привлек их внимание, так как осуществлял движение на автомобиле с выключенными световыми приборами в ночное время. Поскольку он оказал им сопротивление и не желал проследовать в служебный автомобиль, при этом имел признаки алкогольного опьянения, к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники. В присутствии понятых ему были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами адвоката, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинское, он отказался. Он предлагал ФИО3 снять наручники, чтобы он прошел освидетельствование, и расписался в документах, однако тот отказался. При совершении указанных действий оперуполномоченный ФИО16 не присутствовал. 

Тот факт, что видеозапись инкриминируемых событий по техническим причинам не отобразилась на материальном носителе, о чем подтвердил в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО5, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательных требований видеофиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В суде второй инстанции суд пытался просмотреть запись с видеорегистратора однако изображение отсутствовало, был слышен разговор, но не представляется возможным установить принадлежность голосов, что свидетельствует о том, что данное доказательство обоснованно мировым судьей признано неотносимым. 

Утверждения ФИО3 о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела не обоснованы, поскольку мировой судья в совокупности с другими доказательствами дал им надлежащую правовую оценку. Показания указанных свидетелей мировым судьей не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года. 

Тот факт, что в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на отмененное 17 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылка мирового судьи о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части постановления от 09 ноября 2017 года. 

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, при составлении процессуальных документов он нуждался в медицинской помощи, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями понятых и сотрудников ДПС.

Сотрудники ДПС не отрицали, что к ФИО3 была применена физическая сила и наручники, поскольку он оказал им сопротивление. 

Факт того, что ФИО3 обратился в следственный комитет с заявлением по факту его избиения сотрудниками ДПС, и проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом правонарушении. 

В рассматриваемой ситуации сотрудник ДПС законно и обоснованно высказывал ему требования о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО3 отказался. Утверждения правонарушителя, что он нуждался в экстренной медицинской помощи, носят голословный характер и объективными данными не подтверждаются. ФИО3 в суде второй инстанции не отрицал, что 7 сентября 2017 года он за помощью в медицинские учреждения не обращался, спустя где- то 2 недели посетил поликлинику, что само по себе уже свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья был способен выполнять законные требования сотрудника ДПС. 

Факты применения спецсредств и физической силы в рамках отказа выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для прохождении освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО3 и возникшего у должностных лиц подозрения об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на то, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением норм КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания ФИО10 и ФИО11, которые утверждали, что ФИО3 настаивал на вызове скорой помощи, так как они приятели и их показания обусловлены желанием ему помочь избежать административной ответственности и административного наказания. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей защиты, опрошенных мировым судьей, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и опровергаются показаниями понятых, заявивших, что ФИО3 не просил вызвать скорую медицинскую помощь, не жаловался на плохое самочувствие. Кроме того, мировому судье свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли пояснить, что им мешало вызвать скорую помощь, если была такая необходимость.

Таких образом, мировому судье и суду второй инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, правонарушитель, будучи подвергнутым избиению, не мог по состоянию здоровья выполнять законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения. 

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, достоверными (за исключением показаний свидетелей защиты), относимыми (за исключением предоставленной суду записи с видеорегистратора), они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, не противоречат друг другу. По делу не допущено нарушений прав ФИО3, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания. 

Несостоятельны утверждения ФИО3, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья необоснованно назначил ему лишение специального права.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения правонарушителю срока специального права. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд второй инстанции установил, что существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО15 изменить, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года указание на то, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ по событиям, имевшим место 06 сентября 2017 года, на основании которых должностным лицом 13 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова