Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Степанова С.А., помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной Л.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Мальцева Г.Н., предъявившего ордер № №, удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, проживающего в гражданском браке, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по 

<

адрес> – 2, 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>1, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 г. 1 мес. 15 дн.

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в доме последнего по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на хищение из находящегося на веранде дома ФИО3 деревянного сундука принадлежащих последнему продуктов, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО4 из сундука похитил мясо свиное на кости общим весом 14 кг, стоимостью за 1 кг 250 рублей на общую сумму 3500 рублей; мясо говядины на кости общим весом 8 кг стоимостью за 1 кг 250 рублей на общую сумму 2000 рублей; куриный суповой набор общим весом 2 кг стоимостью за 1 килограмм 100 рублей на общую сумму 200 рублей; рыбу «Хариус» общим весом 2 кг стоимостью за 1 кг 250 рублей на общую сумму 500 рублей, которые положил в имеющийся при себе рюкзак, а когда уходил из дома потерпевшего, рюкзак с продуктами забрал, совершив тем самым их хищение. 

Похищенное имущество ФИО4 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что находился у ФИО3 дома, совместно распивали спиртное, когда выходил в ограду, взял мясо свинины, говядины, курицы и рыбы из сундука, находящегося на веранде дома ФИО3 и положил в свой рюкзак, который оставил на крыльце, рюкзак с мясом забрал, когда совсем уходил домой от потерпевшего. Указанные продукты употребили с сожительницей в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что он никогда не совершил бы преступление в трезвом виде. ФИО4 возместил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Помимо позиции подсудимого, виновность ФИО4, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 ( также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), Шамрайчук, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что он проживает по указанному адресу один, получает ежемесячно пенсию в размере 10213 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 приобрел заднюю правую свиную ляжку весом 14 кг. на общую сумму 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лопатку телячью левую у ФИО9 весом 8 кг за 2000 рублей. Все мясо сложил в деревянный сундук, который находится на веранде его дома. Крышка сундука никогда не закрывалась на замок или иное запорное устройство, в сундуке сезонно хранил мясо. На тот момент у него в сундуке также находились куриный суповой набор общим весом 2 кг стоимостью за 1 кг по 100 руб. на общую сумму 200 рублей; рыба «Хариус» общим весом 2 кг стоимостью за 1 кг 250 рублей на общую сумму 500 рублей. Все указанные продукты ДД.ММ.ГГГГ у него были в сундуке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему пришли ФИО9 и ФИО4, совместно распивали спиртное, после чего потерпевший лег спать, ФИО4 и ФИО10 не провожал по уходу. Через несколько дней ФИО3 обнаружил пропажу из сундука мяса, рыбы и куриные суповые наборы, понял, что скорее всего все это похитил ФИО4. Далее от жителей села он узнал, что у ФИО4 действительно дома видели мясо свиное и говяжье. В ходе предварительного расследования согласился с заключением оценки ввиду не понимания ее значения и последствий, он утверждает, что купил у свидетеля ФИО5 заднюю правую свиную ляжку весом 14 кг. на общую сумму 3500 рублей, настаивает о взыскании с ФИО4 ущерба именно из расходов 3500 руб. за 14 кг. мяса свинины. С оценкой иных продуктов согласен.

ФИО3 при покупке мяса заплатил за 14 кг. свинины 3500 руб., за говядину 2000 руб., за рыбу 500 руб., за куриные суповые наборы 200 руб. Причиненный ФИО3 ущерб для него является значительным с учетом суммы пенсии 10213 руб. ФИО4 возместил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании свидетель СС пояснил, что он в личном подворье разводит свиней, в середине ноября 2016 года у него купил ФИО3 задний правый окорок свинины весом примерно 13-14 кг, заплатив 3500 руб. Уточняет, что за мясо свинины ему было оплачено потерпевшим именно 3500 руб.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний свидетеля СС следует, что он в личном подворье разводит свиней, в середине ноября 2016 года у него купил ФИО3 задний правый окорок свинины весом 14 кг. за 3500 руб. ( л.д. 59-60).

В судебном заседании свидетель МА пояснила, что проживает в 

<

адрес>1 с сожителем ФИО4. Не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками. В конце ноября 2016 г. ФИО4 пришел домой с рюкзаком, в котором были: мясо свиное окорок, без голени на вид около 12 килограмм, говяжья передняя лопатка до коленного сустава на вид до десяти килограмм, рыба хариус мороженный соленый в полиэтиленовом пакете в количестве около 15 штук в среднем вес примерно около двух килограмм, так же были два куриных суповых набора. ФИО4 сказал, что эти продукты заработал, но где, не пояснил, а она не интересовалась. С ноября по ДД.ММ.ГГГГ они сами ели мясо говядины, свинины, так же угощали соседа ФИО11, отрезали два куска свинины весом около 1,5-2 килограмма. В настоящее время рыбу, мясо и суповые наборы они съели. О том, что мясо и рыба похищены ФИО4 она не знала. 

Из оглашенных показаний свидетеля АМ Е.А. следует, что она проживает в 

<

адрес>1 с мужем ФИО9 и сыном ФИО12 Они с супругом держали подсобное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ они закололи теленка на мясо, переднюю лопатку от коленного сустава они продали ФИО3 по цене 250 рублей за 1 кг мяса. Указанное мясо она взвешивала в магазине «Водолей» у продавца ФИО8, лопатка вышла весом 8 килограмм на общую сумму 2000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын Александр ходил в гости к знакомому ФИО4 и рассказал ей о том, что видел у ФИО4 переднюю лопатку говядины и задний окорок свинины, рыбу хариус соленый мороженный. ФИО4 нигде не работает, не рыбачит, поэтому, когда она узнала, что у ФИО3 пропало мясо и рыба, то сразу подумала о том, что это ФИО4 у того взял. (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 А.В., следует, что он проживает в 

<

адрес>. В селе так же проживает ФИО4, нигде не работает, дохода не имеет. В начале декабря 2016 г. он зашел к ФИО4 домой и увидел у ФИО4 с сожительницей Ольгой на столе стояла сковорода с жареной свининой. На его вопрос, где ФИО4 взял мясо, ответил, что мясом его угостил ФИО10, так же ФИО4 приносил хариуса соленого, и пояснил, что указанной рыбой того так же угостили (л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает продавцом в магазине «Водолей» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине ФИО3 с ФИО10 взвешивали переднюю лопатку телятины на весах, указанная лопатка была весом 8 килограмм. ФИО10 продавала мясо телятины по цене 250 рублей за 1 кг. ФИО3 купил у ФИО10 указанную лопатку за 2000 рублей. Так же ей известен ФИО4, проживает со своей сожительницей, нигде не работают, часто употребляют спиртные напитки (л.д.73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 ФИО23, что он проживает в 

<

адрес>1 с супругой ФИО13 и сыном ФИО12 Они с женой держали подсобное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ закололи теленка на мясо, переднюю лопатку от коленного сустава продали ФИО3 по цене 250 рублей за 1 кг мяса. Указанное мясо взвешивали в магазине «Водолей» у продавца ФИО8, лопатка вышла весом 8 килограмм на общую сумму 2000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын Александр ходил в гости к знакомому ФИО4 и рассказал ей о том, что видел у ФИО4 переднюю лопатку говядины и свиное мясо, рыбу хариус соленый мороженный. ФИО4 нигде не работает, не рыбачит, поэтому, когда он узнал, что у ФИО3 пропало мясо и рыба, то сразу подумала о том, что это ФИО4 взял. Купить указанные продукты ФИО4 бы не смог, так как у него постоянно нет денег. 

ФИО10 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 приходили домой к ФИО3, совместно распивали спиртное в его доме. Во время распития спиртного ФИО4, а так же он сам выходили на улицу. Совместно с ФИО4 он не выходил. В ночное время, после распития спиртного он пошел домой, при этом ФИО4 оставался в доме ФИО3, пили спиртное. ФИО4 ему о совершенной краже ни чего не говорил. (л.д.75-76).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных ФИО4, показаний подсудимого, вина подсудимого полностью подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от ФИО3 проживающего 

<

адрес> края о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края неизвестное лицо похитило мясо и продукты питания (л.д. 12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, сообщает, о том, что неизвестные лица, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из деревянного сундука на веранде дома по адресу 

<

адрес>1, совершили хищение продуктов питания, а именно: окорок задний правый свиной, лопатку левую телячью, рыбу хариус 2 килограмма, 2 суповых набора чем причинили ему материальный ущерб (л.д.13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО4 находясь в доме по адресу 

<

адрес>1 у ФИО3 из сундука стоящего на веранде дома совершил хищение одной лопатки говядины, одного свиного окорока, двух пакетов с рыбой «хариус», двух куриных суповых наборов (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр помещения веранды дома по адресу 

<

адрес>1, где имеется большой деревянный сундук в котором хранятся продукты питания (л.д. 16-18).

Исследовав и оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, признательными показаниями подсудимого и свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

С учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования об оценке стоимости и весе мяса свинины. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного расследования согласился с заключением оценки ввиду не понимания ее значения и последствий, он купил у свидетеля ФИО5 заднюю правую свиную ляжку весом 14 кг. на общую сумму 3500 рублей, настаивает о взыскании с ФИО4 именно 3500 руб. за 14 кг. мяса свинины. С оценкой иных продуктов согласен. В связи с чем, суд считает возможным принять показания потерпевшего, данные в суде о покупке мяса свинины весом 14 кг. на общую сумму 3500 рублей, как достоверные.

Органами предварительного следствия установлено, и поддержано в ходе судебного следствия участвующим в деле прокурором, что действиями ФИО4 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 6900 руб., ссылаясь на заключение эксперта №.03.01174 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-42), протокол допроса специалиста ФИО14, согласно которого он пояснил, что работает в ломбарде ООО «Успех» в качестве товароведа. В его обязанности входит производить оценку различного товара. Оценка товара предметов осуществляется из среднерыночных цен. При осуществлении оценки берется средняя стоимость товара. Дело в том, что стоимость одного и того же товара в магазинах может незначительно отличаться. В связи с чем он пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма свиного мяса на кости составляет 300 рублей, стоимость одного килограмма мяса говядины на кости составляет 250 рублей, стоимость одного килограмма куриного супового набора составляет 100 рублей, стоимость одного килограмма рыбы «Хариус» составляет 250 рублей. (л.д. 46-47); и показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он согласился с вышеуказанной проведенной специалистом – товароведом оценкой, поскольку она соответствует средней рыночной цене мяса и рыбы ( л.д.54-56).

Однако, при разрешении гражданского иска суд не может согласиться с доводами прокурора о причинении действиями ФИО4 материального ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 6900 руб., с объективностью заключения эксперта №.03.01174 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста ФИО14 об оценке стоимости товара и признать данные материалы, как подтверждающие вину ФИО4 в совершении хищения мяса свинины на сумму 4200 руб., поскольку, в судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО3, что он купил у свидетеля ФИО5 заднюю правую свиную ляжку весом 14 кг. за 3500 рублей, данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании и указал, что настаивает о взыскании с ФИО4 именно 3500 руб. за 14 кг. мяса свинины. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также утверждал, что продал ФИО3 указанное свиное мясо весом 14 кг. за 3500 рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 не имеется, а оценка стоимости товара носит предположительный характер, она проведена без исследования конкретных продуктов питания, поскольку данные продукты были употреблены в пищу, согласно показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля Шамрайчук. 

С учетом изложенного, общей суммой причиненного потерпевшему материального вреда является 6200 руб., с учетом частичного возмещения материального вреда в размере 2500 руб., сумма гражданского иска составляет 3700 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который общественно – полезным трудом не занимается, характеризуется отрицательно, совершение преступления в период не погашенной судимости, отсутствие сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи, состояние здоровья, ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило поводом для совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что он никогда не совершил бы преступление в трезвом виде.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, признание гражданского иска, его частичного возмещения, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 3700 рублей на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3700 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Ермаковский районный суд Красноярского края в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.Д.Сапранкова