Судья Ширдармаева В.Б. №22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда РБ от 11 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство автомобиль марки «

<

...>» с гос. рег. знаком ... конфисковать.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором как незаконным, считает его подлежащим изменению. На момент рассмотрения уголовного дела он не являлся собственником автомобиля «

<

...>» с гос. рег. знаком ..., поскольку продал его С., согласно договору купли-продажи ... от .... В ходе судебного разбирательства свидетель С. подтвердил данное обстоятельство. Однако суд не принял во внимание указанный факт ввиду отсутствия сведений о постановке на регистрационный учет автомобиля новым собственником. Между тем, правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности. Ссылается на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938, а также на п.«д» ст.104.1 УК РФ. Указывает, что покупатель С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ... от ... он не знал и не мог знать о том, что имущество является или могло явиться орудием преступления. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, являющегося собственностью С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Байкалов А.С. считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим его личности и характеру совершенного преступления, а принятое решение о конфискации автомобиля законным. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в т.ч. признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля Г., установившего, что при управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 07.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.12.2021, справкой ГИБДД от ... о том, что административный штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение изъято ..., и другими приведенными в приговоре материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Заболотского, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Заболотского обстоятельств его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ также основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации у Заболотского принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

...>» с гос. рег. знаком ... является обоснованным. 

При этом судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие договора купли-продажи от ... автомобиль «

<

...>» покупателю С. фактически ФИО1 не передавался.

Учитывая, что согласно нормам гражданского законодательства переход права собственности на автомобиль имеет место быть с момента фактической передачи транспортного средства, то при таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о незаконной конфискации автотранспорта нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, назначенное Заболотскому наказание в виде обязательных работ с конфискацией автотранспорта, является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного преступления.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева