Дело № 1-412/2020 Поступило Номер

54RS0Номер-88 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Пустоветова А.Л., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирской области Искитимском районе при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок срок. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено в полном объеме ФИО2, водительское удостоверение изъято ФИО2. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ФИО2.

ФИО2 около Дата. у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения около Дата. того же дня сел за руль принадлежащего ему автомобиля название государственный регистрационный знак Номер (далее по тексту грз Номер), находящегося у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес> и в Дата. у 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО2 в Дата. был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Пустоветова А.Л. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Пустоветов А.Л. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Иванов Р.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что согласно справке Номер от ФИО2 Организация ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.40), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 48), не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 40).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей (л.д.42-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из данного им объяснения (л.д. 10) об обстоятельствах совершения им преступления, что способствовало расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком виде, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, в которой у ФИО1 четверо иждивенцев, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно для достижения целей наказания определить его в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова