Дело №2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 года ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г. 

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Хлопова А.Н.,

представителя ответчика Светличной У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о признании права в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в период времени с 26.09.1985 года по 21.03.2008 год, она работала на работах с тяжелыми условиями труда, а именно:

- с 26.09.1985 года по 18.03.1986 год – санитарка палатная в Жирновской психиатрической больнице, стаж работы -5 месяцев и 23 дня;

- с 25.10.1999 года по 31.08.2001 год - машинистом конвейера на дробильно-сортировочном заводе ОАО «Волгодон», стаж работы-1 год 10 месяцев 07 дней;

- с 01.09.2001 года по 31.12.2006 год – грузчиком на участке погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Руда», стаж работы 5 лет 4 месяца;

- с 01.01.2007 года по 21.03.2008 год - грузчиком, занятым на погрузке известняка на участке погрузочно-разгрузочных работ №2 в ООО «Руда», стаж работы 1 год 2 месяца 21 день, т.е всего 8 лет 10 месяцев 21 день. 

В декабре 2017 года, когда ей исполнилось 52 года, она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № 1480512 от 17.03.2018 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В специальный трудовой стаж, ей засчитали только период работы с 26.09.1985 года по 18.03.1986 год – санитарка палатная в Жирновской психиатрической больнице, стаж работы-5 месяцев и 23 дня.

Ответчик не включил в специальный стаж с 25.10.1999 года по 31.08.2001 год- машинистом конвейера на дробильно-сортировочном заводе ОАО «Волгодон», с 01.09.2001 года по 31.12.2006 год – грузчиком на участке погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Руда», с 01.01.2007 года по 21.03.2008 год - грузчиком, занятым на погрузке известняка на участке погрузочно-разгрузочных работ №2 в ООО «Руда» и период с 12.05.2005 года по 21.09.2006 год – 1 год 4 месяца 10 дней нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Она считает отказ в назначении пенсии необоснованным и просила суд обязать ответчика включить в трудовой специальный вышеуказанные периоды её работы по профессии машинистом конвейера на дробильно-сортировочном заводе ОАО «Волгодон» и грузчиком на участке погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Руда», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с декабря 2017 года - пожизненно и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера, адвокат Хлопов А.Н. иск поддержали. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Тацинском районе, на основании доверенности, ФИО2 иск не признала, пояснив, что согласно документам, имеющимся в наблюдательном деле ОАО «Волгодон» и отражающих порядок разработки недр предоставленных в пользование, следует, что законодательно, на основании лицензий и приложений к ним, предприятие имело исключительное право осуществлять в границах горного отвода пользование недрами, т.е. производство горных работ ограничивается границами горного отвода. Из содержания документов ОАО «Волгодон» следует, что дробильно-сортировочные фабрики являются структурными подразделениями предприятия и находятся за пределами участка недр, предоставленного в пользование для осуществления работ согласно лицензиям на право пользования недрами. Работы, осуществляемые на дробильно- сортировочной фабрике, находящейся за пределами Лицензионного участка, не могут быть отнесены к горным работам по той причине, что согласно существующему Законодательству осуществление добычи полезных ископаемых (горных работ) возможно только в пределах Лицензионного участка (горного отвода). Следовательно, занятость на работах по дроблению и сортировке известняка не дает права работникам ДСФ вышеуказанного предприятия на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 1 Списка №2 и не относится к работам с тяжелыми условиями труда.

Согласно документам, имеющимся в наблюдательном деле ОАО «Руда» (правоприемник Жирновского рудоуправления), предприятие осуществляло добычу и переработку полезных ископаемых, имелись лицензии на промышленную разработку открытым способом Жирновского месторождения известняков (участки «Хорошевский» и «93 км.»), на осуществление деятельности по эксплуатации горных производств, причем, право пользования недрами на Лицензионном участке получено ОАО «Руда» в порядке переоформления лицензии в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О недрах» от ОАО «Волгодон». Исходя из анализа документов, имеющихся в наблюдательном деле ОАО «Руда» отражающих порядок разработки недр предоставленных в пользование, следует, что законодательно, на основании лицензий и приложений к ним, предприятие имело исключительное право осуществлять в границах горного отвода пользование недрами, т.е. производство горных работ ограничивается границами горного отвода. В соответствии с документами ОАО «Руда», извлеченное из недр полезное ископаемое, после проведения в пределах горного отвода мероприятий, необходимых для облегчения транспортировки (рыхление с помощью БВР), вывозится автосамосвалами для складирования в приемный бункер, откуда подается в дробилку ДСФ для дробления и сортировки, с целью дальнейшей переработки и получения щебня. Из содержания документов ОАО «Руда» следует, что участок погрузочно- разгрузочных работ является структурным подразделениям предприятия и находится за пределами участка недр, предоставленного в пользование для осуществления работ согласно лицензиям на право пользования недрами, Работы, осуществляемые на участке ПРР, находящейся за пределами Лицензионного участка, не могут быть отнесены к горным работам по той причине, что согласно существующему Законодательству осуществление добычи полезных ископаемых (горных работ) возможно только в пределах Лицензионного участка (горного отвода).

В связи с тем, что с 06.10.1992 вступил в силу Закон РФ от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", согласно которому ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции. С этого времени период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях и поэтому период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.05.2005г. по 21.09.2006г. не может быть включен в специальный страховой стаж. 

Также не подлежит включению период нахождения в отпуске без содержания с 22.09.2006г. по 31.12.2006г. и с 01.01.2007г. по 21.03.2008г.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей явно превышает разумные пределы, поэтому является необоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закона), на страховую пенсию по старости имеют право мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55лет. Страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу Закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначении пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу Закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе 1 «Горные работы» предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк, поименованы машинисты конвейеров, грузчики угля, сланца, и других перечисленных выше ископаемых и породы. 

В судебном заседании установлено, что истец работала:

с 25.10.1999 года по 31.08.2001 год- машинистом конвейера на дробильно-сортировочном заводе ОАО «Волгодон», 

- с 01.09.2001 года по 31.12.2006 год – грузчиком на участке погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Руда». 

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгодон» бывшее «Быстрореченское карьероуправление» и Жирновское рудоуправление (впоследствии ОАО «Руда», ООО «Руда») являлись горнодобывающими предприятиями, разрабатывающими открытым способом месторождение известняка. 

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части расположения ДСФ (ДСЗ) за пределами горного отвода, так как вопрос о расположении фабрики в пределах горного отвода мог иметь значение лишь в том случае, если предприятие не относится к числу непосредственно производящих добычу полезных ископаемых, а производящих дробление на щебень уже добытых полезных ископаемых. 

Более того, когда законодатель в качестве условия отнесения работы к числу, дающих право на соответствующие льготы устанавливает выполнение работы в определенном месте даже на предприятии, добывающем полезные ископаемые открытым способом, он прямо указывает на это. Так, в разделе 1 Списка № указаны должности «электромонтеры устройств сигнализации, централизации и блокировки, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах», «электромонтеры связи, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах» и т.п. В отношении должностей машиниста конвейера, грузчиков угля, сланца, и других перечисленных выше ископаемых и породы в Списке № ограничений нет.

Поэтому, работа ДСФ по прямому смыслу раздела 1 Списка №, относится к горным работам. Никаких условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода этот раздел не содержит.

Судом установлено, что ранее на горнодобывающих предприятиях, как в ОАО «Волгодон», так и в ОАО «Руда» работа по профессии машинист конвейера ДСФ и грузчик на участке погрузки известняка, относилась к особым условиям труда и работодатели подавали соответствующие сведения в пенсионный фонд для подтверждения права работников на получении досрочно трудовой пенсии по старости. 

Как видно из лицевого счета истца период работы с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в ОАО «Руда» учтен как период работы с особыми условиями труда. 

Однако, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, в 2004г. ответчиком на горных предприятиях были произведена проверки первичных документов, служащих основанием для отражения профессий и должностей в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за 1998 – 2002годы.

По результатам проверки, документально не подтверждена занятость на работах с вредными и опасными условиями труда по профессиям, в том числе машинист конвейера и грузчик на участке погрузки и рекомендовано сдать корректирующие формы индивидуальных сведений, а также изменения в Перечнях за 1998 - 2002 годы по профессиям, в том числе вышеуказанных. 

Основанием для выводов об исключения профессии машинист конвейера из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, явились выводы проверки о расположении дробильно-сортировочной фабрики за пределами горного отвода.

После проведения вышеуказанных проверок горнодобывающие предприятия, руководствуясь рекомендациями ответчика, исключили из Перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе и профессию машинист конвейера и с указанного времени в персонифицированном учете лиц, работающих по профессии машинист конвейера и грузчика на участке погрузки, не отражался особый характер труда.

Суд считает выводы ответчика об исключении профессии машинист конвейера и грузчик на участке погрузки известняка из Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, по тем основаниям, что ДСФ находится за пределами горного отвода, являются ошибочными, вследствие чего сведения персонифицированного учета в этой части неправильно отражают характер и условия труда истца и потому не принимаются судом во внимание и стаж работы истица в этих должностях должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем суд считает правильным решение ответчика о не включении в специальный страховой стаж истца период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.05.2005 года по 21.09.2006 года, поскольку в соответствии с законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком истца с 12.05.2005 года по 21.09.2006 год не подлежит включению в период страхового стажа, дающего право на назначении пенсии на льготных условиях. 

Согласно ФЗ от 28. 12.2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда» согласно которому периоды работы предусмотренные пп1-18 п. 1 ст. 27 №173 –ФЗ от 17.12.2001 года имевшие место после 01.01.2013 года, за которые страхователем произведена уплата страховых взносов по соответствующим тарифам, засчитываются в стаж для досрочного пенсионного обеспечения, если класс условий труда на рабочих местах, установленный по результатам специальной оценки, условий вредному или опасному.

Согласно выписке из индивидуального персонифицированного учета истец в период с 01.01.2007 года по 21.03.2008 год находилась в отпуске без сохранения заработной платы поэтому указанный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Истец, 27.12.2017г. достигла возраста 52 года, имеет общий трудовой стаж более 24 лет и специальный стаж более 6 лет (5 месяцев 23 дня+1год 10 месяцев 07 дней+3 года 08месяцев 11 дней) обратилась за назначением пенсии с заявлением 05.12.2017 г. и потому, в силу вышеуказанных норм пенсионного законодательства, решение ответчика об отказе ей в назначении досрочно страховой пенсии по старости является недействительным и у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части назначения досрочно страховой пенсии по старости с момента приобретения права с 27.12.2017 года.

Согласно соглашения №№ об оказании юридической помощи Хлопов А.Н. и ФИО1 заключили соглашение о том, что доверитель поручает адвокату принять на себя обязанность и исполнить поручение в полном объеме, оплата по настоящему соглашению составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05 от 06.04.2018 года ФИО1 оплатила АК №№ «Хлопов А.Н.» 20000 рублей по соглашению №№ года от 06.04.2018 года.

В пунктах 10,11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу и их стоимость, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеперечисленными документами.

По делу представителем ФИО1 адвокатом Хлоповым А.Н. было составлено исковое заявление, истребовались документы, по делу состоялось два судебных заседания, поэтому учитывая сложность дела, объем работы, проделанной адвокатом, пропорциональность удовлетворения иска и требования разумности, суд считает заявленные расходы в сумме 20000руб. чрезмерными и необходимым определить их в размере 10000руб.

Также, учитывая пропорциональность удовлетворения иска, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области, включить ФИО1 в специальный страховой стаж периоды работы с 25.10.1999 г. по 31.08.2001г. машинистом конвейера на дробильно-сортировочном заводе ОАО «Волгодон», с 01.09.2001г. по 11.05.2005г. грузчиком на участке погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Руда».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе, Ростовской области, назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 27 декабря 2017г.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. и всего в сумме 10150руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2018г.

Председательствующий