Судья г/с: Ужегова Т.Н. № 22-1026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Зубан Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фединой С.И. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ 

<

адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2014 года по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 28 июля 2014 года, конец срока – 27 июля 2019 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федина С.И. в защиту осуждённого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, положительно относится к труду, работает 

<

данные изъяты> в отряде, регулярно принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ, активно участвует в косметических ремонтах жилых секций и подсобных помещений отряда, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, отмечает, что помимо добросовестного отношения к труду ФИО1 добросовестно относится и к учёбе, окончил ПУ №, получил две рабочие специальности - 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет лишь одно взыскание в виде выговора устно, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено, а также имеет два поощрения, исполнительный лист погашен, поддерживает связи с родственниками, решены жилищный вопрос, а также вопрос о его трудоустройстве. В содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Полагает, что суд, установив данные обстоятельства, фактически не учёл их, поскольку необоснованно и немотивированно пришёл к выводу о том, что, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление, возместившему причинённый преступлением вред, суд с учётом его поведения и отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из представленного материала, суд, сославшись на указанную норму права, фактически её не применил. 

Из представленных материалов, составленных на основании личного дела, справки о поощрениях и взысканиях, результатов психодиагностических обследований, сведений из индивидуальных бесед, данных визуального наблюдения, следует, что осуждённый ФИО1 отбыл требуемую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен 

<

данные изъяты> в отряде, к общественно-полезному труду относится положительно, в соответствии со ст. 106 УИК РФ регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории, принимает активное участие в косметических ремонтах, проводимых в жилых секциях и подсобных помещениях отряда, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения; положительно относится к учёбе, имеет общее образование, в соответствии со ст. 108 УИК РФ поступил в ПУ № и получил рабочие специальности «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; по отношению к представителям администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно; в соответствии со ст. 109 УИК РФ посещает мероприятия направленные на исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, закону, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня; из профилактических бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; ведёт здоровый образ жизни, культурно-массовые мероприятия, проводимые в колонии, посещает, имеет две грамоты за активное участие в спортивной жизни колонии. По характеру активный, компромиссный, ответственный, чувствительный; в коллективе осуждённых уживчив, в общении с другими осуждёнными достаточно коммуникабельный, в круг общения входят положительно настроенные осуждённые, к так называемым «воровским традициям» относится отрицательно, открыто их критикует; в группе ведомый, имеет положительную социальную направленность, самооценка адекватная, интеллект соответствует полученному образованию и жизненному опыту; имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное передвижение в виде выговора устно, которое на день рассмотрения ходатайства погашено, а также имеет два поощрения (от ДД.ММ.ГГГГ – похвальная грамота за добросовестное отношение к учёбе и от ДД.ММ.ГГГГ – благодарность за добросовестный труд и примерное поведение); вину в содеянном признал полностью; имел один исполнительный лист на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который погашен в полном объёме; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; по освобождении намерен прописаться в 

<

адрес>, устроиться на работу и жить семейной жизнью. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о примерном в целом поведении осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, его добросовестном отношении к исполнению обязанностей, положительном отношении к учёбе и труду, отрицательном отношении к совершённому деянию, отсутствии невозмещённого вреда, причинённого преступлением. 

Однако, исследовав данные обстоятельства и сославшись на них в постановлении, указав, что он принимает их во внимание, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены ему наказания. При этом суд не мотивировал, какие именно обстоятельства привели к такому выводу, т.е. фактически допустил противоречие между установленными обстоятельствами дела и своими выводами. Кроме того, согласно выводам суда, при принятии решения необоснованно было учтено мнение прокурора, что не основано на законе. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у осуждённого за весь период отбывания наказания одного погашенного взыскания в виде выговора устно от ДД.ММ.ГГГГ с учётом тяжести и характера допущенного нарушения - самовольное передвижение - само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку после этого взыскания и до дня рассмотрения ходатайства прошло более полутора лет, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ осуждённому была объявлена благодарность за добросовестный труд и примерное поведение. На день рассмотрения ходатайства каких-либо нареканий к поведению осуждённого не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения, являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого и замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы подлежит на такой же срок исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2014 года в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционную жалобу адвоката Фединой С.И. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...