Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 декабря 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учётом последующих уточнений, просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора ORION OLT – 32302, стоимостью 18 999 рублей, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО4 «Эл*ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 по требованию ответчика ФИО2 и за его счёт возвратить телевизор ORION OLT – 32302, стоимостью 18 999 рублей, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Эл*ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 97 809 рублей, в том числе сумму за возвращённый телевизор ORION OLT в размере 18 999 рублей; сумму за неоказанную услугу «Настройка ТВ на дому» в размере 990 рублей; сумму убытков по уплаченным процентам и комиссиям по договору целевого займа, рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 963 рублей; сумму пени за просрочку законных требований потребителя, рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 857 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен договора займа и приобретены товары и услуги на сумму 26 587 рублей, в том числе телевизор Orion OLT -32302, стоимостью 18 999 рублей, в ФИО4 «Эл*ФИО4» по адресу: 

<

адрес>.

Дома в работе телевизора возникли недостатки и ДД.ММ.ГГГГ он сдал телевизор в ФИО4 по Акту приёмки для проверки качества, его принял продавец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8 была принята претензия истца с требованиями: отремонтировать вышеуказанный телевизор по гарантии в двадцатидневный срок; так как при покупке телевизора с него взяли 990 рублей за услугу «Проверка и настройка ТВ на дому», но данная услуга не была оказана, он требовал вернуть уплаченную сумму.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, подписанную директором ФИО4 ФИО8, в удовлетворении обоих требований ему отказано. Отказ в первом требовании обоснован приложенным к данному ответу Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия в составе работников ФИО4 сделала заключение: «На матрице телевизора выявлено явное механическое повреждение, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании». Истец с указанным актом не согласен.

Отказ в удовлетворении второго требования директор ФИО8 обосновала тем, что услуга проверки и настройки телевизора была полностью выполнена продавцом ФИО4 в «демонстрационном режиме», о чём свидетельствует подписанный истцом Акт выполненных работ № с ошибкой в дате - от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что упомянутый выше Акт он подписал вместе с другими документами, не вникая в суть, так как доверял чётко работающим профессиональным продавцам. Но недействительность Акта подтверждается перечнем указанных в нём работ таких как: 1) выезд мастера к заказчику в пределах населённого пункта; 2) сборка и установка телевизора на подставку; 3) проверка соответствия требованиям эл. точки; 4) подключение телевизионного приёмника к существующему источнику сигнала; 5) проверка наличия и уровня сигнала. Истец полагает, что все эти работы не могли быть выполнены в ФИО4. 

В связи с тем, что в установленный истцом в претензии срок ремонта ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) телевизор не был отремонтирован, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и убытков по оплате процентов и комиссий по кредиту. Данное требование в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме требований, предъявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано в ФИО4 «Эл*ФИО4» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование аналогичного телевизора на время ремонта. Требования по всем претензиям и заявлению ответчиком не исполнены по настоящее время. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО14 на уточнённых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, дали аналогичные пояснения. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в отзыве на иск уточнённые истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебном заседании, возражая против уточнённых истцом требований, пояснил, что телевизор Orion OLT -32302 имеет механическое повреждение, в связи с чем не подлежит гарантийному обслуживанию. Акт № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуга была оказана ФИО1 в день приобретения им телевизора ORION OLT, т. е. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО4 «Эл*ФИО4», поскольку он отказался от выезда мастера к нему домой. Полагает уточнённые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёма в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя. 

Привлечённый к участию в деле Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Петропавловском, 

<

адрес>х явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в ходатайстве начальник ТО ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч.2 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 492 ГК РФ).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтопо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО4 «Эл*ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретён телевизор Orion OLT -32302, стоимостью 18 999 рублей (л.д.5, 6).

При продаже истцу указанного телевизора исполнителем ФИО12 заказчику ФИО1 была предоставлена услуга «Настройка ТВ на дому», за которую последним было уплачено ФИО4 «Эл*ФИО4» 990 рублей. Согласно Акту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), заказчику ФИО1 были предоставленыследующие услуги: 1) выезд мастера к заказчику в пределах населённого пункта; 2) сборка и установка телевизора на подставку; 3) проверка соответствия требованиям электрической точки подключения; 4) подключение телевизионного приёмника к существующему источнику сигнала; 5) проверка наличия и уровня сигнала6) настройка и сортировка каналов; 7) настройка основных пунктов меню; 8) обучение покупателя основным функциям (л.д.12). 

Суд находит, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана в Акте № ошибочно, поскольку как истец, так и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили, что указанный Акт был составлен в день заключения сторонами договора купли-продажи телевизора Orion OLT -32302 в ФИО4 «Эл*ФИО4», т. е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, покупателю ФИО1 была предоставлена услуга «Преимущество для техники (бытовая)», стоимостью 900 рублей, что подтверждается полисом № IМ06070-202820 ВТБ-страхование (л.д.6, 183).

В соответствии сп. 1ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 10 ноября 2011 г. № 924 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 № 471, от 17.09.2016 № 929), относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал телевизор в ФИО4 «Эл*ФИО4» по Акту приёмки для проверки качества на основании талона гарантийного ремонта (л.д.7, 8).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, он помогал отцу ФИО1 при сдачеДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Эл*ФИО4» телевизора Orion OLT-32302 в связи с тем, что он перестал включаться. В их с отцом присутствии менеджер телевизор не включал, а только составил акт о приёмке и забрал у отца документы на телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8 была принята претензия истца с требованиями: отремонтировать вышеуказанный телевизор по гарантии в двадцатидневный срок;вернуть уплаченную сумму за дополнительно навязанные и не оказанные услуги «Проверка и настройка ТВ на дому», «Преимущество для техники (бытовая)» в размере 1890 рублей(л.д.9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, подписанном директором ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8, в удовлетворении обоих требований ему отказано и предложено забрать принадлежащий ему товар - телевизор Orion OLT -32302 в любое удобное для него рабочее время ФИО4 (л.д.10). Отказ в удовлетворении первого требования обоснован приложенным к данному ответу Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому комиссия сделала заключение: «На матрице телевизора выявлено механическое повреждение, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании». Отказ в удовлетворении второго требования директор ФИО8 обосновала тем, что на предоставление услуги «Преимущество для техники (бытовая)», стоимостью 900 рублей, ФИО1 дал согласие, что подтверждает подписанный им страховой полис № IМ06070-202820 ВТБ24. В отношении услуги«Проверка и настройка ТВ на дому» пояснила, что работоспособность приобретённого ФИО1 телевизора была полностью выполнена продавцом ФИО4 в «демонстрационном режиме», о чём свидетельствует подписанный им Акт выполненных работ №.

Данный ответ, в том числе с предложением забрать принадлежащий ему телевизор Orion OLT -32302 в любое удобное для него рабочее время ФИО4 в связи основанием в его гарантийном обслуживании, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148).

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выразил несогласие с причиной возникновения недостатковтелевизора Orion OLT -32302, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность провести экспертизу данного товара за свой счёт.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяетсятребование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утверждённого Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 19 января 1998 г. № 55(в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998№ 1222,от 04.10.2012 № 1007).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО4 «Эл*ФИО4» было подано заявление о предоставлении ему в пользование на время ремонта телевизора Orion OLT -32302 аналогичный товар (телевизор) (л.д.15).

Поскольку на дату подачи истцом данного заявления телевизор Orion OLT-32302 не находился в гарантийном ремонте, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8на претензию истца, требование ФИО1 о предоставлении ему в пользование на время ремонта телевизора аналогичного товара суд признаёт незаконным и необоснованным.

В силу п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований, указанных в п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, заключённого им с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и требует в десятидневный срок выплатить ему 51 365, 54 рублей, в том числе: сумму неустойки за просрочку ремонта телевизора в размере 18 999 рублей, сумму стоимости телевизора в размере 18 999 рублей, сумму за дополнительно навязанные и не оказанные услуги «Проверка и настройка ТВ на дому», «Преимущество для техники (бытовая)» в размере 1890 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты за дополнительно навязанные и не оказанные услуги «Проверка и настройка ТВ на дому», «Преимущество для техники (бытовая)» в размере 1890 рублей, сумму убытков по уплате процентов по потребительскому кредиту на февраль 2017 г. в размере 8 206, 08 рублей, сумму убытков по уплате комиссии обслуживания кредита в размере 1 531, 46 рублей (л.д.13).

Директор ФИО4 «Эл*ФИО4» ФИО8 на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно потребовал, чтобы ФИО1 забрал свой телевизориз ФИО4, так как оснований для осуществления его гарантийного ремонта нет (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения исследования ЖКтелевизор Orion OLT-32302, заводской №R5D901760VIP12, находился в неисправном состоянии и имел механическое повреждение ЖК матрицы в виде множественных трещинв верхней части дисплея. Установлено, что выявленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым предметом в верхнюю часть ЖК матрицы после передачи телевизора потребителю и носят эксплуатационный характер. Данный недостаток носит существенный характер, так как не может быть устранён без несоизмеримых временных и материальных затрат(л.д.74-83).

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании с помощью видеоконферец-связи эксперт ФИО11сдан в ремонт по истечении трёх месяцев со дня продажи. Установленное повреждение возможно установить лишь при тщательном рассмотрении и включённом в сеть телевизоре, поскольку повреждён слой матрицы, находящийся за защитным слоем, то есть, поверхность экрана не повреждена, никаких его сколов не имеется. Данное повреждение не могло возникнуть при транспортировке товара в ФИО4, поскольку осуществляется в соответствующей упаковке, а также в результате падения телевизора, так как на нём имеется рамка, защищающая матрицу, которая предотвращает её соприкосновение с плоской поверхностью. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеуказанным как заключением эксперта, так и его пояснениями в ходе рассмотрения дела, что причиной неисправности телевизора Orion OLT-32302 является повреждение ЖК матрицы в виде множественных трещин в верхней части дисплея, образовавшееся после его передачи ФИО1 и носит эксплуатационный характер.

Стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих данный вывод эксперта.

Кроме того суд находит, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков по уплаченным процентам и комиссиям по договору целевого займа в размере 8 963 рублей не основано на законе. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным выше законодательством,суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанииистца по требованию ответчика и за его счёт возвратить телевизор в ФИО4 «Эл*ФИО4», взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 97 809 рублей, в том числе суммы за возвращённый телевизор в размере 18 999 рублей; суммы убытков по уплаченным процентам и комиссиям по договору целевого займа в размере 8 963 рублей; суммы пени за просрочку требований потребителя в размере 68 857 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца,удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы за неоказанную услугу «Настройка ТВ на дому» в размере 990 рублей, а также суммы пени за просрочку её выплаты в размере 990 рублей (л.д.16), суд учитывает следующее.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммыи возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной на судебный запрос копии дела об административном правонарушении следует, что постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориальногой отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Петропавловском, 

<

адрес>х ФИО9 продавец ФИО4 «Эл*ФИО4» ИП ФИО2 - ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7. КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он необоснованно получил от ФИО1 денежные средства в размере 990 рублей за неоказание ему услуги «Проверка и настройка ТВ 22-32 на дому» в объёме, указанном в Акте № (л.д.180-182).

Как указано ФИО9 в ответе на судебный запрос, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.165). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, вступившего в законную силу, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взысканияв его пользу с ответчика стоимости оплаченной ФИО1 и неоказанной ему ФИО4 «Эл*ФИО4» ИП ФИО2 услуги «Проверка и настройка ТВ 22-32 на дому» в размере 990 рублей и неустойки за невозвращённую сумму неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной ФИО1 и неоказанной ему ФИО4 «Эл*ФИО4»индивидуального предпринимателя ФИО2 «Проверка и настройка ТВ 22-32 на дому» в размере 990 (Девятисот девяноста) рублей, неустойкуза невозвращённую сумму неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 (Девятисот девяноста) рублей.

В остальной части уточнённые исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме будет составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань