№ 12-114/2021 Мировой судья Шеина Т.Ю. 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица инспектора ДПС 59 ВАИ (территориальной) 11 ВАИ (региональной) Главного управления военной полиции МО РФ ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (дело №5-91/2021),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, совершение административного правонарушения выразилось в том, что 27.01.2021 в 17 час. 00 мин на ул.Громова у д.15 в г.Твери ФИО1, управляя транспортным средством –автомобилем КРАЗ-25861, г.р.з. №, с полуприцепом ТЗ-22, г.р.з. № принадлежащим войсковой части № перевозил опасный груз –авиационное топливо для турбинных двигателей, объемом 131,9 л, не имея при этом свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы дела, поскольку мировой судья не дал оценку расхождениям в показаниях должностного лица и заявителя (в части места совершения правонарушения); не дал оценку доводам заявителя в части составления протокола неуполномоченным лицом, поскольку лицо, управляющее транспортным средством ФИО1 не является водителем транспортного средства Вооруженных Сил РФ (автомобиль КРАЗ-25861, госномер № был передан филиалу «Мигалово» АО «Газпромнефть-Аэро» в безвозмездное пользование Министерством Обороны РФ по договору от 25.08.2015 №ФМ-15/077)

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Усова Л.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Представили дополнительные пояснения по жалобы, в которых указали, что на автомобиль КРАЗ-25861 г.р.з. № внедрена система спутникового мониторинга, в соответствии с отчетом которого, видно, что место остановки указанного автомобиля инспектором не соответствует месту, указанному в протоколе – «

<

...>». Полагает данные недостатки протокола существенными, поскольку в данном деле место составления протокола является ключевым фактором для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 59 ВАИ (территориальной) 11 ВАИ (региональной) Главного управления военной полиции МО РФ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что т/с, которым управлял ФИО1 было остановлено на территории военного городка, где располагаются казармы и административные здания с номерами домов. Рядом с местом остановки транспортного средства на стене здания увидел адрес: ул. Громова, д.15, поэтому данный адрес указал в протоколе об административном правонарушении, как место совершения правонарушения и место составления протокола.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.01.2021 в 17 час. 00 мин на ул.Громова у д.15 в г.Твери ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем КРАЗ-25861, г.р.з. №, с полуприцепом ТЗ-22, г.р.з№, принадлежащим войсковой части №, перевозил опасный груз – авиационное топливо для турбинных двигателей, объемом 131,9 л, не имея при этом свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2021 и в постановлении мирового судьи от 18.03.2021 местом совершения правонарушения указано: «

<

...>».

Вместе с тем, как установлено в ходе выездного судебного заседания 08.07.2021, и не оспаривалось сторонами, транспортное средство под управлением ФИО1 фактически было остановлено по иному адресу, чем тот, который указан должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, на территории военного городка, нумерация домов с указанием улицы рядом с местом фактической остановки транспортного средства отсутствует.

По указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении адресу: Тверь, ул. Громова, д.15 как месту совершения правонарушения и месту составления протокола об административном правонарушении, расположен объект общественного питания, кафе «IN ГрадиенТ». Данное кафе расположено за пределами территории военного городка.

Не соответствие места остановки т/с и места составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола, поскольку в контексте ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ является ключевым фактором для квалификации правонарушения.

Мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи от 18.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Пролетарского района г. Твери от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

№ 12-114/2021 Мировой судья Шеина Т.Ю.