23RS0059-01-2024-009853-43

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 14 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 28 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь собственником автомобиля Voikswagen-Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 управляя своим автомобилем, в медленно движущемся потоке автомобилей ехала по 

<

адрес> бульвар. Когда остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, то в заднюю часть ее автомобиля ударился автомобиль под управление ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному экспертом-техником ФИО4 по независимой технической экспертизе транспортного средства Voikswagen-Golf, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24 300,17 рублей.

Так же истец указывает на то, что утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который истцом оценен в сумме 30 000,00 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 24 300,17 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000,00 рублей, в оставшейся части на иске настаивала по доводам искового заявления. 

В соответствие с ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части исковых требований, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в части взыскания материального ущерба.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Voikswagen-Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и Cherri-Tiggj, государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Cherri-Tiggj, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24 300,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оценив представленные доказательства, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 24 300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 24 300,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,00 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц