Дело № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, которые занимают всю площадь. С 01.01.1985 г. истец в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи истцу не предоставляют, в квартиру не пускают. 

На основании изложенного, истец просил вселить его в квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, взыскать расходы на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В последующем истец исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в проживании в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, взыскать расходы на уплату государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании доли последнего в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации стоимости доли, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> г. Уфы. Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 11/24, доля ФИО1 – 4/24, ФИО5 – 9/24. Истец ФИО4 фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат – одной проходной и двух запроходных, то есть изолированной комнаты в данном жилом помещении нет. Совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно ввиду ее конструктивных особенностей, наличия конфликтных отношений между сторонами, а также тем, что ответчик не является членом семьи истца. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ответчик никогда в спорной квартире не проживал, доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Уфы, незначительной, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в указанной квартире, признать право собственности на долю ответчика за истцом, обязать истца выплатить денежную компенсацию ответчику в размере 600 000 руб. 

В последующем истец ФИО4 встречные исковые требования уточнила, дополнительно указала, что единственная изолированная комната в спорной квартире площадью 12 кв.м., в процентном соотношении равна 28 % от всей живой площади, между тем, доля ответчика 1/6 в процентном соотношении равна 16 %. Выделив вышеуказанную комнату площадью 12 кв.м., нарушаются права других собственников квартиры. Согласно отчету об оценке, проведенной ЗАО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость доли ответчика, на момент подачи иска, равна 565 000 руб. Просила признать долю ответчика в праве общей собственности на 

<

адрес> г. Уфы, незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, признать право собственности на долю ответчика за истцом, обязать истца выплатить денежную компенсацию ответчику в размере 565 000 руб.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца (по первоначальному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что истцу (по первоначальному иску) ФИО1, ответчикам (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО6, ФИО5, также ФИО7 и ФИО8 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 19.08.1998 г., передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

На основании соглашения об определении долей от 13.01.2014 г. доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении: ФИО9 – № доля, ФИО3 – № доля, ФИО5 – № доля, ФИО10 № доля, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО1 – № доля. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.10.2015 г., ФИО4 является наследницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, ответчику (по первоначальному иску) ФИО4 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцу (по первоначальному иску) ФИО1 принадлежит 4/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику (по первоначальному иску) ФИО5 - № доли. 

Согласно справке о регистрации № от 02.03.2018 г. в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4 

Из материалов дела следует, что ответчики препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не дают возможность войти в жилое помещение, дубликатами ключей от входной двери ФИО1 не обеспечили, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по РБ от 13.04.2018 г. № информация о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствует. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.04.2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является сособственником указанной квартиры и соответственно имеет равные права на нее совместно с другими сособственниками. 

Также указанным решением установлено, что ФИО1 с регистрации в квартире не снимался, продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, от права пользования квартирой не отказывался. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, как сособственник жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, однако, в ходе судебного заседания установлено, что истец, являясь долевым сособственником квартиры, лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему прямому назначению. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был намерен вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, но не смог реализовать свое право.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчиков, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны ответчиков, суд удовлетворяет первоначальный иск о вселении истца в спорную квартиру и обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд находит, что принадлежащая ФИО1 4/24 (1/6) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего недвижимого имущества, его непроживание в квартире носило вынужденный характер, следовательно, принудительный выкуп у ФИО1 его доли в данном случае невозможен.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворению не подлежат.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в размере по 100 руб. с каждого. 

Поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО4. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 550 руб. в доход местного бюджета, исходя из стоимости спорного имущества (доли в праве общей долевой собственности).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации стоимости доли – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Т.А. Мухина