Дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ишмуратова И.Р.,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5, представляющей также по доверенности истца,

представителя третьего лица ФИО6 по ордеру адвоката Чиркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, просит признать 3/24 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 3/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 240 000 руб., мотивируя тем, что истец является собственником 17/24 доли, ее дочь ФИО5 -4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., 

3/24 доля в указанном жилом помещении принадлежит ответчику ФИО3, принятой ею в дар и в качестве наследства. Спорной квартирой никто не пользуется, закрыта в течении 4-5 лет, однако истец одна несет расходы по ее содержанию. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле и составляет 240000 руб. согласно оценки Центра независимой экспертизы. На предложение решить вопрос в досудебном порядке, ответчик не ответила.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечен ФИО6

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представляющая также интересы истца по доверенности, представитель истца по ордеру адвокат Ишмуратов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дали соответствующие показания. Пояснили, что фактически ответчик также никогда не проживала в указанной квартире, не нуждается в указанном жилом помещении. Со дня получения наследства- ДД.ММ.ГГГГ года фактически в квартире не проживала, на протяжении 4-5 лет, оплату налогов и коммунальных платежей ответчик не производила, указанные расходы и содержание осуществляла истец. Вещей ответчика в квартире нет, вселиться не пыталась. По месту регистрации неоднократно направлялись письма о выкупе доли, однако ответчик не отвечала. В настоящее время на депозите нотариуса имеются денежные средства пропорционально стоимости доли ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске, т.к. другого жилья имущества не имеет в собственности. Прописана у другой бабушки. В России не проживает в связи с работой за границей, частично коммунальные расходы оплатила, вселиться в квартиру не пыталась, вещей ее в квартире нет. Стоимость квартиры и доли, принадлежащей ей, незначительность указанной доли не оспаривает. Имеющуюся долю в доме в 

<

адрес> подарила другим наследникам, куда приезжает. Ей они подарили свои доли в спорной квартире, в связи с чем стала собственником 3/24 доли квартиры. С иском не согласна, просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы ответчика в полном объеме. Пояснила, что ранее были споры по наследственному имуществу, истцы знали, где находится ответчик. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие другого имущества у ответчика, оплату части коммунальных услуг, исходя из суммы и на будущее. Мирового соглашения не достигли.

Чирков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после вступления в законную силу заочного решения суда, собственником данной квартиры стал его доверитель, права которого в настоящее время могут быть нарушены.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что, являясь наследником после смерти супруга - отца ответчика, получила наследство в виде доли в данной квартире и доме в 

<

адрес>. В последующем свидетель и еще один наследник подарили свои доли ав данной квартире ФИО10, а она подарила истцу свою долю в доме в 

<

адрес>. В данной квартире не проживали, т.к. жили в 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления, в отсутствие представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ). Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. 

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются в размере 17/24 доли -истец ФИО7, 1/6 доли - ФИО5, и 1/8 доли - ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> 

Доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире, его добровольного отказа от обязанности по содержанию указанного жилого помещения, оплате коммунальных платежей в судебном заседании не опровергнуты. Указанные обязательства по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг осуществляет истец согласно представленных им счетов-извещений.

Согласно отчета № ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости на квартиру, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 1 920 000 руб., итоговая стоимость 1/8 доли объекта оценки составляет 240 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 года /в действующей редакции/, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в обще На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд учитывает, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества - спорной квартирой, порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, а принадлежащая ответчику ФИО3 доля в спорной квартире соответствует 6,325 кв. м. общей площади /60,5 кв.м./, т.е. является незначительной. 

Судом установлено, что интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет, возможность выдела доли ответчика в праве собственности в натуре отсутствует, поскольку выделить в пользование ФИО3 жилое помещение общей площадью 6,325 кв. метра, соответствующее принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности невозможно, жилого помещения/комнаты жилой площадью 6,325 кв. м. в спорной квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами суду не представлено. 

При этом суд учитывает доводы сторон, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживала и не проживает, ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО7 и ФИО5, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению распоряжения своим имуществом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО7 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание наличие денежных средств, вложенных истцом на депозит нотариуса, в размере, соответствующей стоимости 1/8 /3/24 доли/ спорной квартиры - 240000 руб. для выдачи ФИО3 в счет уплаты денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, право собственности ответчика на указанную долю прекращается, право собственности на указанную долю в спорной квартире переходит в собственность ФИО7 

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В связи с этим, исковые требования ФИО7 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 долю спорного жилого помещения, и признании права собствености за истцом также подлежат удовлетворению.

Данное решение суда в соответствии с ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 ФИО13 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и внесении записи о праве собственности истца ФИО8 ФИО14 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, - удовлетворить.

Признать долю в размере 3/24 (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 ФИО15, незначительной.

Взыскать с истца ФИО8 ФИО17 в пользу ответчика ФИО8 ФИО16 денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 240 000 руб, находящейся на депозитном счете нотариуса ФИО19 по адресу 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО18 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 ФИО20 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и внесении записи о праве собственности истца ФИО8 ФИО21 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ

Председательствующий: судья: Александрова Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>