Дело № 2-3914/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.10.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО6, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИП ФИО7), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №Н-ГТ0000000278, в соответствии с которым истцом приобретены стенка Прага, стоимостью 9999 рублей, угловой диван с механизмом Дубай Люкс-3, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 29999 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в стенке имеются расслоения материала покрытия. В диване издаются скрипы при раскладывании подъемного механизма, сам механизм не имеет плавный ход. При посадке материал не возвращается в исходное положение. В комплектации к товару отсутствует маркировка. Истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенного им товара, устранить дефекты в товаре, в случае невозможности - принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в сумме 29999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 24899 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск требования признал в части. В обоснование возражений сослался на то, что ответчиком в предусмотренный законодательством десятидневный срок после получения претензии истца направил в адрес ФИО1 почтовый перевод на сумму 29999 рублей. Истец не забрал денежные средства, в связи с чем они вернулись назад ответчику. Не возражает против взыскания с него стоимости товара в размере 29999 рублей, в остальной части требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №Н-ГТ0000000278, в соответствии с которым истцом приобретены стенка Прага, стоимостью 9999 рублей, угловой диван с механизмом Дубай Люкс-3, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 29999 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара в сумме 29999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1 согласно актам приема-передачи к договору №Н-ГТ0000000278 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в стенке имеются расслоения материала покрытия. В диване издаются скрипы при раскладывании подъемного механизма, сам механизм не имеет плавный ход. При посадке материал не возвращается в исходное положение. В комплектации к товару отсутствует маркировка. Истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно представленному истцом акту ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества мебели установлено отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях стенки. Расхождение полос декоративного покрытия на торцевых элементах. Размер повреждения 16*112 мм, 10*130 мм, 16*38 мм, 16*165 мм.

В диване имеется значительный остаточный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину 34 мм в результате потери упругости и сдвига наполнителя и отсутствия жесткого основания.

При трансформации дивана механизмы издают скрип, происходит заседание механизма, отсутствует плавность хода.

Нарушено требование ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой не учитываются. Складки на облицовочном материале не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации изделия».

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4. трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов.

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСМТ 20500-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенного им товара, устранить дефекты в товаре, в случае невозможности - принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений на иск и подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым переводом направлены денежные средства в размере 29999 рублей. В указанном кассовом чеке фамилия истца указана «ФИО6». Согласно уведомлению почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом переводе была создана ошибка в наименовании получателя денежных средств (в фамилии – ФИО6). Просят считать, что почтовый денежный перевод произведен ФИО5 на основании доверенности от ФИО2 на основании претензии ФИО1 в сумме 29999 рублей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что денежные средства ФИО1 не получал. Из дополнительных возражений на иск установлено, что указанные денежные средства вернулись ответчику.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в обоснование иска ссылался также на отсутствие в комплектации исследуемого товара маркировки, в связи с чем считал, что ответчиком не представлена информация о товаре. 

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доказательства, истцом не представлено.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи №Н-ГТ0000000278 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общей сумме 29999 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 возвратить спорный товар ИП ФИО2

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24899 рублей 17 копеек в соответствии со следующим расчетом: 299,99 (1% от стоимости товара) 83(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =24899 рублей 17 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения претензии истца ответчик в целях добровольного исполнения требований истца направил в его адрес уплаченные за товар денежные средства, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ссылки представителя истца на то, что истцу до настоящего времени не было известно о перечислении ему ответчиком денежных средств, являются несостоятельными, поскольку факт направления подтверждается квитанцией, кроме того, копия данной квитанции направлялась истцу вместе с возражениями на иск, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008027001007, согласно которому данное возражение возвращено ИП ФИО2 в связи с истечением срока хранения. Однако, при надлежащей заботливости и осмотрительности, истец, зная о том, что им направлена претензия в адрес ответчика, мог бы получить указанную корреспонденцию.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик представил доказательства намерений исполнить требование истца в добровольном порядке, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, частично, в сумме 5000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ИП ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1399 рублей 97 копеек (1099,97 руб. + 300 руб. =1399,97 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №Н-ГТ0000000278 от ДД.ММ.ГГГГ, за товар - стенка Прага,, угловой диван с механизмом Дубай Люкс-3, денежные средства в сумме 29999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1399 рублей 97 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - стенку Прага, стоимостью 9999 рублей, угловой диван с механизмом Дубай Люкс-3, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 29999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова