Дело № 1-503/2021 (12101330001000826)

УИД: 43RS0001-01-2021-005609-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района суда г.Кирова от {Дата изъята}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

1) {Дата изъята} в период времени с 18 по 19 часов ФИО1, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО «{ ... }» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины 4 куска сыра Белебеевский стоимостью 101 рубль 30 копеек за 1 кусок и бутылку рома «Капитан Морган» стоимостью 674 рубля 10 копеек, спрятав которые под куртку, вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1079 рублей 30 копеек.

2) {Дата изъята} в период с 11 по 12 часов ФИО1 находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины 3 упаковки сыра ROKISKIO стоимостью 228 рублей 79 копеек за 1 упаковку, упаковку сыра Ламбер стоимостью 135 рублей 99 копеек и 3 упаковки сыра Белебеевский стоимостью 143 рубля 99 копеек за 1 упаковку, спрятав которые под куртку, вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1254 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.163-167, 172-175). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из тождественных показаний представителя потерпевшего АО «{ ... }» ВАВ, и свидетеля БАА – товароведа магазина «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по результатам инвентаризации, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения ими был установлен факт хищения товара из указанного магазина, а именно они увидели, как {Дата изъята} около 18 часов 10 минут в магазин зашел ранее неизвестный ФИО1, взял с витрины 4 упаковки сыра, положил их в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал сыр под одежду, далее взял бутылку рома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал ее под куртку, после чего минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар, вышел из магазина. Таким образом ФИО1 похитил 4 куска сыра Белебеевский стоимостью 101 рубль 30 копеек за 1 кусок и бутылку рома «Капитан Морган» стоимостью 674 рубля 10 копеек, причинив АО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 30 копеек (л.д.107-109, 123-124).

Из тождественных показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ПСВ и свидетеля РЛЮ – директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} первоначально от сотрудников полиции, а затем при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения товара из указанного магазина, а именно, они увидели, как {Дата изъята} около 11 часов 39 минут в магазин зашел ранее неизвестный ПАИ, взял со стеллажа нескольку упаковок сыра, которые первоначально положил в покупательскую тележку, а затем спрятал под одежду, после чего минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар, вышел из магазина. Таким образом ФИО1 похитил 3 упаковки сыра ROKISKIO стоимостью 228 рублей 79 копеек за 1 упаковку, упаковку сыра Ламбер стоимостью 135 рублей 99 копеек и 3 упаковки сыра Белебеевский стоимостью 143 рубля 99 копеек за 1 упаковку, причинив ООО «{ ... }» ущерб на общую сумму 1254 рубля 33 копейки (л.д.82-84, 100-102).

Из показаний свидетеля ЛВА, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} около 17-18 часов он вместе с ФИО1 зашли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где разошлись по разным отделам, а когда встретились на улице и отошли к соседнему дому, ФИО1 достал несколько упаковок сыра и бутылку спиртного, которые они употребили (л.д.129-133).

Из показаний свидетеля РАН, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят} и {Дата изъята} в отдел полиции был доставлен ФИО1, который заявил о своей причастности к хищению сыра из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и сообщил, что похищенный сыр находится при нем и он желает его выдать, после чего у ФИО1 было изъято 7 упаковок сыра (л.д.134-136).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, вступившему в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.44-45).

Из заявления РЛЮ от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в указанный день в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} 7 упаковок сыра (л.д.22).

Из копии протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено место совершения преступления – магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} (л.д.61-64).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено место совершения преступления – магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} (л.д.24-26).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля БАА изъят диск с записями камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} (л.д.126-128).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены два диска с записями камер видеонаблюдения в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} и в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых зафиксированы действия ФИО1, направленные на хищения товаров из указанных магазинов в указанные даты. Постановлением дознавателя, указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.149-156).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля РАН изъяты 7 упаковок сыра (л.д.138-140).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены 3 упаковки сыра ROKISKIO, 3 упаковки сыра Белебеевский, 1 упаковка сыра Ламбер, который постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ПСВ (л.д.141-148).

Согласно справке об ущербе, {Дата изъята} из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, были похищены 4 куска сыра Белебеевский и бутылка рома «Капитан Морган», чем АО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 1079 рублей 30 копеек (л.д.110).

Согласно справке об ущербе, {Дата изъята} из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} были похищены 3 упаковки сыра Rokiskio стоимостью 228 рублей 79 копеек за 1 упаковку, 3 упаковки сыра «Белебеевский» стоимостью 143 рубля 99 копеек за 1 упаковку, 1 упаковка сыра Ламбер стоимостью 135 рублей 99 копеек, чем ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 1254 рубля 33 копейки (л.д.85).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями представителей потерпевших ВАИ, ПСВ, свидетелей РЛЮ, БАА, ЛВА, РАН об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО1 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества АО «{ ... }» {Дата изъята}, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Его же действия, по факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, представление данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, в частности о своей причастности к ним, о мотивах и целях их совершения, о наличии преступного корыстного умысла, направленного именно на хищения, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при допросах, так и в ходе получения объяснений до возбуждения уголовных дел. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, совершенному {Дата изъята}, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений – признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление {Дата изъята}) в виде 90 часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление {Дата изъята}) в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: 2 диска с записями камер видеонаблюдения магазинов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же, 7 кусков сыра, выданные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3, считать возращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: