Дело № 2-5227/2025

(34RS0002-01-2025-008521-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем марки MazdaCX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим последней на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО5, в отношении которой вынесено определение ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив пакет документов, а также транспортное средство к осмотру, убыток зарегистрирован под номером ПР 16035797. В своем заявлении ФИО3 настаивала на восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», нарушив в одностороннем порядке условия договора ОСАГО, восстановительный ремонт автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществило и перечислило почтовым переводом в адрес истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», заявитель воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3.12, п. 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Заявителем организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 Данный эксперт выполнил автотехническое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату оценки составляет согласно информации справочников РСА округленно без учета износа 84 900 рублей, с учетом износа - 54 900 рублей. Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, по состоянию на дату оценки согласно среднерыночным ценам составляет без учета износа 303 700 рублей.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, ФИО3 понесены расходы на ее проведение в размере 6 000 рублей, которые подлежат компенсации САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Страховщик лишил ФИО3 права на полное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, которое в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в сложившейся ситуации сторона истца полагает, что ввиду того, что страховщик незаконно не организовал и не оплатил ремонт автомобиля заявителя в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, следовательно, обязан возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют по среднерыночным ценам сумму в размере 303 700 рублей без учета износа.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить заявителю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта ТС заявителя, в размере 249 900 рублей (303 700 рублей – 53 800 рублей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается истцом следующим образом: 81 689 рублей 91 копейка х 87 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 71 070 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой принять решение об удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по ЕМ ОСАГО в размере 31 100 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки оставляет сумму в размере 5 716 рублей) и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-109643/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, с чем сторона истца не согласна.

В сложившейся ситуации сторона истца полагает, что ввиду того, что страховщик незаконно не организовал и не оплатил ремонт автомобиля ФИО3 в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, следовательно, обязан возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют по среднерыночным ценам сумму в размере 249 900 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 070 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рубля 81 копейка, а всего 331 554 рубля 81 копейка.

В апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8 указано, что по расчету истца и суда, неустойка составляет 63 684 рубля 18 копеек, начислена на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Джастис» по Единой методике без учета износа и с учетом износа в сумме 75 814 рублей 50 копеек (192 777 рублей – 116 962 рубля 50 копеек), тогда как должна начисляться на сумму 192 777 рублей, то есть на сумму неосуществленного страхового возмещения вне зависимости от суммы добровольной выплаты.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 070 рублей 22 копейки.

Сумма убытков составляет 249 900 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) сумма процентов составляет 821 рубль 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) сумма процентов составляет 6 038 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) сумма процентов составляет 3 724 рубля 54 копейки, всего - 10 584 рубля 81 копейка.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рубля 81 копейка, начисленные на сумму убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта ТС заявителя, в размере 249 900 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по ЕМ ОСАГО в размере 31 100 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки оставляет сумму в размере 5 716 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом с исх. № направило отказ в удовлетворении претензии, в связи с невозможностью САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт.

Сторона истца считает данный отказ необоснованным, поскольку утверждения страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ответчик, нарушив порядок и сроки страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения и неустойки, причинил моральный вред ФИО3, который она оценивает в 5 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным заседанием ФИО3, не обладающая познаниями в области юриспруденции, вынуждена обратится к ИП ФИО7, с которым заключила договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в размере 249 900 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 070 рублей 22 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рубля 81 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от взысканной суммы

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворения исковых требований ФИО3, в случае их удовлетворения или частичного удовлетворения просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив до суммы 1 474 рубля.

Третье лицо Финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3456 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 74А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается приложением № сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, причинён ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX 0462139046.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 16035797.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР 16035797 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 81 689 рублей 91 копейки, с учетом износа – 53 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по почтовому переводу АО «Почта России».

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа составляет 303 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с информацией справочника РСА) – 84 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 54 900 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и выплатить неустойку.

Письмом № РГ-187411/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-109643/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал выводы экспертного заключения специалиста «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы специалистом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом ответчику не предоставлены соответствующие реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала посредством почтового перевода выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца ФИО3 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 249 900 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 889 рублей 91 копейка (81 689 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС») – 53 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком), убытки в сумме 222 010 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 303 700 рублей (расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату оценки согласно заключению эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 53 800 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 99 660 рублей 58 копеек: 81 689 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учёта износа деталей согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР 16035797 от ДД.ММ.ГГГГ) x 1 % x 122 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 660 рублей 58 копеек.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки в размере 99 660 рублей 58 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 99 660 рублей 58 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Истцом ФИО3 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рубля 81 копейка.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07 августа 2018 года № 16КГ18-27 дал разъяснения о том, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению, а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Денежная сумма в размере 27 889 рублей 91 копейка, образовавшаяся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком по Единой методике с учетом износа (сумма в размере 81 689 рублей 91 копейка) и стоимостью, определенной по Единой методике без учета износа (сумма в размере 53 800 рублей), является для истца не убытками, а недоплаченным страховым возмещением, на которое в силу вышеприведенных норм правового регулирования, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рубля 81 копейка не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования ФИО3 надлежит отказать. 

Оценивая заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО3 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 844 рубля 50 копеек (81 689 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС») x 50 %.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взыскиваемых сумм, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 40 844 рубля 50 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы убытков, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы убытков – с другой стороны. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, ее исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 147 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 249 900 рублей (в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 889 рублей 91 копейка, убытки в сумме 222 010 рублей 09 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 844 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина