Дело № 2-278/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

02 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России « Юрьянский» о признании не соответствующими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, РОВД МВД по Орловскому району о признании не соответствующими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что во время проведения следственных действий и судебного разбирательства в периоды времени с декабря по март 2000-2001 года и с мая по август 2003 года содержался в ИВС МО МВД России РОВД по Орловскому району Кировской области, где были грубо нарушены его права и законные интересы, гарантированные законом. Так, норма жилой площади в камерах на человека была менее 4 кв.м., отсутствовали кровати, вместо них были одни сплошные спальные нары, которые служили и для приема пищи, камеры не были оборудованы сан.узлами с соблюдением правил приватности, не было ламп дневного и ночного освещения, отсутствовало и естественное освещение из-за отсутствие окон, стены камеры были в виде « шубы». За все время содержание под стражей он не обеспечивался средствами личной гигиены, горячим питанием, также не было горячей воды. Все вышеуказанные нарушение причинили ему нравственные страдания и переживания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, восстановить срок для обжалования его нарушенных прав. 

Определением суда от 05.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и УМВД по Кировской области.

Определением суда от 02.02.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика с РОВД по Орловскому району Кировской области на МО МВД России « Юрьянский». 

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ранее в суд за защитой своего права не обращался. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв, согласно которому срок обращения с заявлением о признании ненадлежащими условий содержания истцом пропущен и не представлены факты, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока. Кроме того, не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика МО МВД России « Юрьянский» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности. 

Представитель МВД России и УМВД по Кировской области в судебном заседании ФИО3 с иском не согласна, представила отзыв, согласно которому ответчик не может подтвердить или опровергнуть информацию о том, что истец вообще содержался в ИВС РОВД по Орловскому району. Все утверждения истца о перенесенных страданиях надуманы, то есть не имеют никакой доказательственной базы, в том числе и нахождение ФИО1 в ИВС, по истечению давности хранения все документы были уничтожены, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой права. Просит в иске отказать. 

Представитель Прокураты Кировской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами. предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствия со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, - иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым, и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Истец ФИО1 указывает, что во время проведения следственных действий и судебного разбирательства в периоды времени с декабря по март 2000-2001 года и с мая по август 2003 года содержался в ИВС МО МВД России РОВД по Орловскому району Кировской области, где были грубо нарушены его права и законные интересы, гарантированные законом, а именно норма жилой площади в камерах на человека была менее 4 кв.м., отсутствовали кровати, вместо них были одни сплошные спальные нары, которые служили и для приема пищи, камеры не были оборудованы сан.узлами с соблюдением правил приватности, не было ламп дневного и ночного освещения, отсутствовало и естественное освещение из-за отсутствие окон, стены камеры были в виде « шубы». За все время содержание под стражей он не обеспечивался средствами личной гигиены, горячим питанием, также не было горячей воды..

При этом не представил суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт нахождения истца в указанные периоды в ИВС МО МВД России РОВД по Орловскому району Кировской области, как и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Напротив, стороной ответчика представлена справка о невозможности представления книг учета лиц, содержащихся в ИВС, т.к. в соответствии со ст. 6.1.31 приказа МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (действовавшего до 30.05.2005 года) срок хранения составлял 3 года, тех.паспортов и хозяйственных договоров – 5 лет.

Кроме того, ответчиком представлена справка, что согласно приказа УМВД России по Кировской области от 20.10.2011 № 982 « об организационно-штатных вопросах» в структуре отделения полиции « Орловское» Межмуниципального отдела МВД России « Юрьянский» был ликвидирован изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых. 

По мнению истца, находясь в ИВС он голодал, не выдавались средства личной гигиены.

Однако, согласно статье 22 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений» все подозреваемые и т.д. обеспечиваются бесплатным, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемых Правительством Российской Федерации, кроме того согласно действующего закона у истца имелась возможность получать дополнительное количество продуктов в виде передач, посылок, пользоваться своими постельными принадлежностями, средствами личной гигиены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, истец не конкретизирует факты, указанные им в своем исковом заявлении: когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области, если сообщал, то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям; не указывает, каким именно образом отразились данные нарушения на его психическом состоянии, какие именно нравственные страдания он испытывал при этом, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные ему нравственных или физических страдания.

Истцом не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы с какими либо жалобами на условия своего содержания в РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области в период его содержания в данном учреждении. 

Направление обращей 21.11.2016 и 12.01.2017 году общественному защитнику А. не свидетельствует о нарушение прав истца действиями ответчика в 2000-2003 году. 

В силу ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

Доказательств того, что действия (бездействия) сотрудников РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области признаны незаконными, а также причинения именно данными действиями либо бездействиями вреда истцу, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

ФИО1 считает, что в результате ненадлежащих условиях содержания в РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области нарушены его права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред.

Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он содержался в РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области в условиях, нарушающих его права и законные интересы, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих надлежащих условиям содержания, без установления конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях такого содержания для истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания вследствие ненадлежащих условий содержания в РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств, что права 

<

данные изъяты> нарушены.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, РОВД МВД России по Орловскому району Кировской области о признании не соответствующими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится в ст. 219 КАС РФ. 

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период 2000-2003 года, при этом иск в суд предъявлен в 2016 году, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход муниципального образования Город Киров в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России « Юрьянский» о признании не соответствующими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда– отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Город Киров госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017