УИД 75RS0010-01-2021-000250-31

Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3,

защитников: адвокатов Фирсанова В.И. и Алиева А.М.-о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гумерова Рифа Миннуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО13, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 16.05.2013 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15.05.2015 г. освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного и предполагаемого права нахождения в доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, путем повреждения дверных запоров, проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, то есть в жилище. Находясь на месте ФИО3, действуя умышленно тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил палатку 4-х местную «Outventure Hudson 4» стоимостью 7000 рублей, спальный мешок-одеяло «Привал» стоимостью 1500 рублей, спальный мешок-одеяло стоимостью 1000 рублей, дрель производства КНР «TSV-1301» стоимостью 700 рублей, дрель в комплекте с чемоданом и инструментами стоимостью 1500 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 1500 рублей, кувалда с прорезиненной ручкой стоимостью 1000 рублей, рубанок стоимостью 500 рублей, плоскогубцы- утконосы стоимостью 150 рублей, 2 молотка стоимостью по 150 рублей на общую сумму 300 рублей, набор напильников стоимостью 500 рублей, секатор садовый стоимостью 500 рублей, мебельный степлер стоимостью 600 рублей, ключ трубный стоимостью 600 рублей, газовая плита туриста стоимостью 1500 рублей, монтажная пена 1 баллон стоимостью 470 рублей, стамеска стоимостью 150 рублей, ударная отвертка стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут (время местное) ФИО3 и ФИО1, на участке местности в 20 метрах в восточном направлении от магазина «Олеся», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес> нашли утерянную ФИО14 банковскую карту Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), выпущенную на имя Потерпевший №2 Около 09 часов 00 минут (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета № банковской карты с номером №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес> «а», посредством оплаты покупок. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, имевшихся на банковском счете № ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств, который на это предложение согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часов 22 минут до 06 часов 24 минуты (время московское), ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с ее банковского счета, умышленно тайно из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их согласованные действия, находясь в магазине «Карс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск 

<

адрес>, путем безналичного расчета за приобретение товаров личного потребления, осуществили оплату товаров с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты (время московское) на сумму 106 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут (время московское) на сумму 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минут (время московское) на сумму 328 рублей и 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут (время московское) на сумму 273 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут (время московское) на сумму 583 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут (время московское) на сумму 334 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут (время московское) на сумму 545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут (время московское) на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут (время московское) на сумму 158 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут (время московское) на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут (время московское) на сумму 330 рублей и 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут (время московское) на сумму 133 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минут (время московское) на сумму 250 рублей, а также в вино-водочном отделе ООО «Сильвер» указанного магазина по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минут (время московское) на сумму 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минут (время московское) на сумму 260 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО1 тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 №, банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес> «а», денежные средства на общую сумму 4894 рубля, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму и впоследствии распорядились приобретенными продуктами по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, показания дать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85, 139-141, 180-183, т. 2 л.д. 5-7) усматривается, что примерно в середине ноября он дома распивал спиртное вместе с Свидетель №3, которому рассказал, что на окраине 

<

адрес> есть пустой дом, в котором может находиться имущество. После этого разговора, утром к нему пришел Свидетель №3, который сказал, что в ночное время похитил из дома, про который он тому рассказал, имущество. Затем в начале декабря, точную дату он не помнит, так как злоупотреблял спиртным, в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное у него закончилось, но ему хотелось еще выпить, а денег не было. Тогда он вспомнил про дом на 

<

адрес> и решил похитить вещи из данного дома. Дождавшись вечера и когда на улице стемнело, он около 23 часов пошел к данному дому по улице 

<

адрес> Пройдя улицу с южной стороны, он подошел к данному участку. Пролез через проем под забором и землей, закрытый доской, которую он выбил ногой. Подойдя к дому, он с помощью металлической трубы, которую нашел на территории, заломил тыльную дверь веранды, дверь под усилием его залома открылась, и он вошел на веранду, а затем он также металлической трубой сбил навесной замок, который закрывал входную дверь в дом. Внутри дома на полу он нашел темного цвета сумку, на которой был рисунок палатки, а также расстегнул замок и убедился, что внутри палатка. Также он нашел рядом два спальных мешка в чехлах темно-синего цвета, металлическую кувалду с прорезиненной ручкой, две электрических дрели, одна дрель была в коробке светло зеленого цвета, марки не знает, а также решил похитить металлическую выдергу, рубанок красного цвета, молоток, плоскогубцы и еще какие-то мелкие предметы, точно сказать не может, так как был в состоянии опьянения. Данные вещи он сложил в мешок, который нашел также в доме, и вышел из дома через деревянную дверь, и через проем под забором вылез за территорию дома и пошел к себе домой, вниз через 

<

адрес> этом на улице никого из людей не было, также проезжающих машин не было. Придя домой, похищенные им вещи он положил в комнату. Через несколько часов к нему пришел Свидетель №3, которому он сказал, что он также совершил кражу с данного дома. Далее, на следующее утро он попросил Свидетель №3 продать похищенные им вещи и инструменты, на что он согласился и продал данные вещи инструменты. Палатку и оба спальных мешка Свидетель №3 продал за 4000 рублей. Денежные средства от продажи палатки и мешков они поделили пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 шли к нему домой, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. По пути в проулке рядом с магазином «Олеся» Риф на проезжей части примерно в 09 часов нашел пластиковую банковскую карту, которую передал ему. После этого они пришли к нему домой, где выпили еще спиртного. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО1 приобрести продукты питания и спиртное, а расплатится найденной картой, то есть совершить хищение с карты, на что Гумеров Риф согласился. Он понимал, что ни ему, ни Рифу никто не разрешал пользоваться найденной картой, то есть производить оплату при приобретении товаров найденной картой. Далее они пошли в магазин «Карс», расположенный по 

<

адрес>, где он приобрел сигареты, чтобы проверить есть ли денежные средства на карте. Значок бесконтактной оплаты он не видел и просто, когда пришли в магазин положил карту на терминал для оплаты. Оплата прошла. Денег на сигареты хватило, а также на свои деньги они купили одну бутылку водки, после чего ушли домой. Примерно через час они опять пришли в магазин «Карс», где они с Рифом выбрали какие продукты питания и спиртное будут покупать. Определившись, он совершил покупку, что именно купили он сейчас не вспомнит. Забрав покупки, они вышли на улицу и стали распивать спиртное и употреблять продукты питания в переулке за магазином. Так как они купили не все сразу, то он периодически, с небольшим промежутком времени возвращался в магазин и совершал покупки. Они собирались пользоваться данной картой, пока на ней не закончатся денежные средства, но какая сумма была на счете, им известно не было. Сколько всего потратили в магазине «Карс» он не знает, но допускает, что 4894 рубля. Первую покупку они совершили около 10:30, а последнюю около 12:30. О том, что карта принадлежит его соседке Потерпевший №2, он не знал, так как на английском языке читать не умеет. Вину свою по обоим эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства подсудимый ФИО3 указал по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где признался в краже имущества из дома по 

<

адрес> в декабре 2020 г. (т. 1 л.д.77-78), а также свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, согласно которой установлено, что ФИО3 известно место нахождение 

<

адрес> в пгт. Забайкальск, а также расположение похищенных вещей в доме (т. 1 л.д. 89-95). 

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 указал, что примерно в 20 метрах в восточном направлении от магазина «Олеся», расположенного в пгт. Забайкальск по 

<

адрес>, на проезжей части ФИО1 нашел банковскую карту и передал ее ему, с которой впоследствии они производили оплату покупок в магазине «Карс» (т. 1 л.д. 199-201)

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 15-17) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 пошли к нему домой. По пути следования в проулке, недалеко от магазина, он нашел на проезжей части банковскую карту, и передал ее ФИО3. Находясь у Алексея дома, они выпили спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО3 предложил ему приобрести продукты питания и спиртное, а расплатится найденной картой, то есть совершить хищение с карты, на что он согласился. Он понимал, что ни ему, ни ФИО3 никто не разрешал пользоваться найденной картой, то есть производить оплату при приобретении товаров найденной картой. Когда пришли к магазину «Карс», чтобы проверить, есть ли денежные средства на карте, Алексей попробовал сначала купить пачку сигарет, оплата прошла. Затем они за наличные приобрели в магазине бутылку водки и вернулись домой, где распили эту бутылку. Затем, примерно через час они вновь пришли в магазин «Карс», зашли в торговый зал, выбрали какие продукты питания приобретут, и Алексей на кассе расплачивался денежными средствами, которые находились на найденной им банковской карте. Затем они вышли и стали распивать спиртное в проулке за магазином. Так как они купили не все сразу, то Алексей еще несколько раз заходил в магазин и покупал продукты питания. Сколько денег было на найденной карте, они не знали и собирались пользоваться ей пока не закончатся деньги. На какую сумму они приобрели продукты питания и спиртное он не знает, но допускает, что на 4 894 рубля. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства подсудимый ФИО1 указал в ходе проверки показаний на месте, показав место в 20 метрах в восточном направлении от магазина «Олеся», где на проезжей части он нашел банковскую карту, а также указал магазин «Карс», в котором приобретали продукты. (т. 1 л.д. 204-208)

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-133) показал, что в пгт. Забайкальск по 

<

адрес>, у них имеется земельный участок, на котором построен жилой дом, в котором проживают только с мая по сентябрь. В дом приезжают каждую неделю, чтобы истопить баню и проверить сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из данного дома уехали около 21 часа, все было в порядке. Затем в дом приехали ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Пройдя в ограду, он пошел осматривать территорию, супруга пошла в сторону бани, а старший сын Сергей стал открывать дверь. Затем, он увидел, что на заборе выбита одна доска внизу, что ему показалось подозрительным. После этого он обошёл дом и увидел, что дверь дома с тыльной стороны открыта, хотя она закрывается изнутри на крючок. Они также с супругой прошли в дом и обнаружили, что к ним проникли и похитили имущество. Осмотревшись они обнаружили, что было похищено: палатка 4-х местная коричневого цвета стоимостью 7000 рублей, на палатке красным были написаны его инициалы «К.Э.Д.» спальный мешок зеленого цвета «Привал» стоимостью 1500 рублей, спальный мешок черного цвета стоимостью 1000 рублей, дрель производства КНР «TSV-1301» стоимостью 700 рублей, дрель светло зеленого цвета, вместе с чемоданом и инструментами, которые там находились (плоскогубцы, молоток, отвёртка, сменные насадки, сверла) стоимостью 1500 рублей, рабочие инструменты, а именно металлический гвоздодер стоимостью 1500 рублей, кувалда с прорезиненной ручкой стоимостью 1000 рублей, рубанок стоимостью 500 рублей, плоскогубцы-утконосы стоимостью 150 рублей, 2 молотка стоимостью по 150 рублей на общую сумму 300 рублей, набор напильников стоимостью 500 рублей, секатор садовый стоимостью 500 рублей, мебельный степлер стоимостью 600 рублей, ключ трубный стоимостью 600 рублей, газовая плита туриста стоимостью 1500 рублей, монтажная пена 1 баллон стоимостью 470 рублей, стамеска стоимостью 150 рублей, ударная отвертка стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 19 970 рублей, что является для него значительным, так как он не трудоустроен, доход семьи составляет 60 000 рублей, это заработная плата супруги, на иждивении у них 3 несовершеннолетних детей. Сотрудниками полиции ему возвращена часть похищенного имущества. 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. неизвестные путем снятия дверного косяка со сничкой проникли в дом заявителя по адресу: Забайкальск, 

<

адрес> похитили палатку стоимостью 7000 рублей, 2 шт. спальных мешков общей стоимостью 3000 рублей. (т. 1л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о краже имущества на сумму примерно 16 000 рублей путем проникновения в дом. (т. 1 л.д. 5 ).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Дверь дома с тыльной стороны была открыта, хотя закрывается изнутри на крючок. Было похищено: палатка 4-х местная коричневого цвета стоимостью 7000 рублей, на палатке красным были написаны инициалы «К.Э.Д.» спальный мешок зеленого цвета «Привал» стоимостью 1500 рублей, спальный мешок черного цвета стоимостью 1000 рублей, дрель производства КНР «TSV-1301» стоимостью 700 рублей, дрель светло зеленого цвета, вместе с чемоданом и инструментами, которые там находились (плоскогубцы, молоток, отвёртка, сменные насадки, сверла) стоимостью 1500 рублей (это все продавалось комплектом), рабочие инструменты, а именно металлический гвоздодер стоимостью 1500 рублей, кувалда с прорезиненной ручкой стоимостью 1000 рублей, рубанок стоимостью 500 рублей, плоскогубцы- утконосы стоимостью 150 рублей, 2 молотка стоимостью по 150 рублей на общую сумму 300 рублей, набор напильников стоимостью 500 рублей, секатор садовый стоимостью 500 рублей, мебельный степлер стоимостью 600 рублей, ключ трубный стоимостью 600 рублей, газовая плита туриста стоимостью 1500 рублей, монтажная пена 1 баллон стоимостью 470 рублей, стамеска стоимостью 150 рублей, ударная отвертка стоимостью 500 рублей. (т. 1л.д. 134-136)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около подъезда своего дома встретил Свидетель №3 и еще одного мужчину, жителя района «ПМК». Свидетель №3 сказал, что продает палатку и спальные мешки, предложив пройти в квартиру посмотреть. Придя в квартиру, он действительно увидел сумку, в которой находилась палатка, а также отдельно было 2 спальных мешка. Он спросил у Свидетель №3, чьи это вещи, на что тот ему ответил, что продают те с кем гуляет. Свидетель №3 продавал вещи за 4 000 рублей. Также Свидетель №3 пояснил, что цену снизить не может, так как все почти новое и данную цену поставил хозяин имущества. Свидетель №3 также предложил купить за 500 рублей рубанок, штангельциркуль, производственный степлер. Всего он у Свидетель №3 купил вещи на 4 500 рублей. (т. 1 л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале декабря 2020 года в утреннее время он пришел к ФИО2, который ему рассказал, что совершил кражу с того же самого дома, где он ранее похитил имущество. ФИО9 сказал, что похитил имущество с данного дома, а именно палатку со спальными мешками, дрель, инструменты (выдерга, молоток, пассатижи, колун, рубанок, еще какие-то мелочи в пакете) и попросил его помочь продать данное имущество. Палатку со спальными мешками он продал Свидетель №1 за 4000 рублей. Он в придачу с палаткой дал ФИО10 пакет с рубанком. ФИО10 спросил, откуда у него данное имущество, на что он ответил, что попросили продать хозяева, с которыми он выпивает. На следующий день как он продал палатку, оставшиеся похищенное имущество, а именно выдергу, молотки, пассатижи, кувалду, дрель и еще какие-то инструменты, около магазина «Свидетель №4», продал ранее ему незнакомому мужчине за 1000 рублей. (т. 1л.д. 220-222)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62-65) у свидетеля Свидетель №1 изъяты: палатка «Outventure Hudson 4», палатка спальный мешок-одеяло «Привал», спальный мешок –одеяло, рубанок, которые были осмотрены, о чем указано в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 66-71). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в пгт. Забайкальск. На момент осмотра с восточной стороны дома на двери запасного выхода имеются следы взлома, «сничка» от запирающего устройства «крючек» лежит на полу. Также имеются следы взлома на колоде двери, ведущей в комнату дома, в виде вмятин на древесине, расположенных на расстоянии 90 см. от верхнего края и 3 см. от левого края. (т. 1 л.д.6-13)

В соответствии с копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у Свидетель №3 изъята дрель марки «TVS-1301» (т. 1 л.д.115-116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дрель марки «TVS-1301» (т. 1 л.д.120-123).

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана. Так, сам подсудимый признает факт совершения тайного хищение из жилого дома при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Показания подсудимого о способе проникновения в жилой дома путем вскрытия запирающих устройств через дверь, а также о способе вскрытия (металлической трубой) подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3

Предоставленные стороной обвинения доказательства свидетельствует о достаточности виновности в совершении вышеуказанного преступления ФИО3, являются относимыми и допустимыми. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает причиненный ущерб в размере 19970 рублей потерпевшему Потерпевший №1 значительным, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, который нетрудоустроенный, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Незаконное проникновение в жилище усматривается в том, что ФИО3 противоправно, тайно вторгся в жилище, с целью совершения кражи, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2:

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2020 году в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, она получила банковскую карту №, с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел с этой картой в магазин «Олеся», где рассчитался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она обнаружила, что ей на телефон приходили смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств. Она просмотрела смс-сообщения и увидела, что в 04:22 01 января была совершена покупка в магазине «Карс» на сумму 106 рублей, после чего были совершены покупки в следующее время и на следующие суммы в магазине «Карс»: 05:20 на сумму 113 рублей, 05:24 на сумму 328 рублей, 05:24 на сумму 750 рублей, 05:25 на сумму 273, 05:27 на сумму 583 рубля, в 05:28 на сумму 334 рубля, в 05:29 на сумму 545 рублей, в 05:36 на сумму 500 рублей, в 05:37 на сумму 158 рублей, в 05:39 на сумму 50 рублей, 06:10 на сумму 330 рублей, в 06:10 на сумму 180 рублей, в 06:11 на сумму 133 рубля, в 06:24 на сумму 250 рублей, а также было совершено 2 покупки у продавца «SILVER»: одна в 06:23 на сумму 1 рубль и вторая на сумму 250 рублей в 06:24. Время указано московское. Всего было совершено 17 операций на общую сумму 4894 рубля. Ни она, ни супруг данные покупки не совершали, в это время находились дома, спали. Всего на карте у нее находилось 5155 рублей 56 копеек. После того как она увидела, что с помощью ее карты оплачивают покупки, то она перевела оставшиеся на счете денежные средства в сумме 260 рублей на счет банковской карты мужа. На счету у нее осталось 1 рубль 56 копеек. Также неизвестное ей лицо, пыталось совершить покупку в 12 часов 36 минут на сумму 300 рублей, а затем 105 рублей, но так как денежных средств на карте уже не было, у них этого сделать не получилось. (т. 1 л.д.226-229)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила о краже денежных средств с утерянной банковской карты. (т. 1 л.д. 155 )

Свидетель Свидетель №5 показал, что у его супруги имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он в магазине «Олеся», расположенном в мкр. «ПМК» в пгт. Забайкальск, где расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №2. После этого он вышел из магазина и сел в машину, после чего сразу же проехали домой. Зашли домой и из дома больше не выходили, каких либо покупок не совершали. По приезду домой наличие банковской карты в карманах не проверял. Полагает, что карта могла выпасть у него из кармана по дороге от магазина до машины. На следующий день, когда они проснулись около 12 часов 30 минут, ФИО20 увидела на телефона смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств за совершение покупок в магазине «Карс». Решили проверить банковскую карту, но не нашли ее ни в карманах верхней одежды, ни в доме. Всего с карты Потерпевший №2 было совершено покупок на общую сумму 4894 рубля. (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила продавцом на смену в 09:00 в магазине «Карс», который расположен по 

<

адрес> в пгт. Забайкальск. Около 12:00 в магазин пришла ранее знакомая Потерпевший №2, которая показала ей смс с номера 900 о том, что в их магазине расплачивались ее картой. Потерпевший №2 сказала, что было проведено около 17 операций. Она вспомнила, что к ним в магазин в дообеденное время много раз заходил один и тот же мужчина, совершавший покупки на разные суммы, оплачивавший банковской картой. При этом мужчина мог только выйти из магазина, тут же зайти обратно и опять совершить покупку. Приобретал мужчина продукты питания (чай, майонез, молоко), также купил одну бутылку водки. Уточнила, что алкогольная продукция у них продается под лицензией ООО «Сильвер» и поэтому оплачивается отдельно. Мужчина совершал покупки на суммы меньше 1000 рублей. Точную сумму, на которую он совершил покупки, она сказать не может, но около 4000 или 5000 рублей. (т. 1 л.д. 214-217)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены и изъяты 3 листа бумаги формата А 4 со скриншотами смс-сообщений от абонента «900», на которых отображены операции о списании денежных средств (т. 1 л.д.158-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 3 листа бумаги формата А 4 со скриншотами смс-сообщений от абонента «900», согласно которым с карты № в период времени с 04:22 по 06:24 в KARS и SILVER совершались покупки, при этом отображаются суммы покупок и баланс карты (т. 1 л.д. 164-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Карс» по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 211-215 )

Согласно истории операций по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ с карты №***№ производились операции списаний в магазине «KARS» и ООО «SILVER»(т. 1 л.д. 228).

Реквизитами счета, согласно которым владелицей карты №***№ является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 229)

Из расширенной выписки по счету (т. 1 л.д. 249-250) усматривается, что дата заключения договора по Visa Classic Сбербанка России с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет.

В своей совокупности показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают признательные показания ФИО3 и ФИО1 

Признательные показания ФИО3 и ФИО1 суд признает достоверными, поскольку даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Эти показания были проверены на месте происшествия и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей о предмете хищения, времени его хищения, а также о месте, где было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами. 

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимый ФИО3 совместно с ФИО1 совершили кражу денежных средств с банковского счета, действуя совместно, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. 

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей с использованием банковской карты путем бесконтактной оплаты.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и другие, предусмотренные законом.

ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения посредственно, со стороны общественности положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость», нетрудоустроенный, ранее судимый, состоит в фактически брачных отношениях, в которых воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

ФИО1 характеризуется со стороны администрации городского поселения «Забайкальское» и участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, нетрудоустроенный, не судимый, состоит в фактически брачных отношениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, у ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также по эпизоду кражи у Потерпевший №1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личности виновных, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 и ФИО1 сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступлений против собственности, что подтверждается самими подсудимыми. 

В действиях подсудимого ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил два умышленных тяжких преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающих обстоятельств не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО3 и ФИО1, учитывая, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, совершили преступление при отягчающем обстоятельстве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по преступлениям в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд считает необходимым применить ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

При этом ФИО3 не может быть осужден условно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрен прямой запрет для лиц, совершивших преступления при опасном рецидиве, в связи с чем определяет ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанные преступления.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания, суд не применяет при назначении наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характеризующих данных, считает нецелесообразным назначать ФИО3 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, суд не назначает им дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимым суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что хищением ФИО3 произошла утрата имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 19 970 рублей, однако ему возвращена часть похищенных вещей (4-местная палатка стоимостью 7000 руб. + спальный мешок-одеяло «Привал» стоимостью 1500 рублей + спальный мешок-одеяло стоимостью 1000 руб., дрель производства КНР «TSV-1301» стоимостью 700 руб. + рубанок стоимостью 500 руб. = 10700 руб.), взысканию подлежит сумма в размере 9270 руб. (19970 – 10700 = 9270 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 4894 рублей возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимых, являющихся трудоспособными, суд не находит. В связи с этим, за участие по назначению адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Гумерова Рифа Миннуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район». 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, отменив после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- палатка «Outventure Hudson 4», спальный мешок-одеяло «Привал», спальный мешок-одеяло, дрель «TSV-1301», рубанок оставить законному владельцу и использовать по своему усмотрению;

- скриншоты с экрана мобильного телефона Потерпевший №2 хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 9270 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам Алиеву А.М.о. и Фирсанову В.И. в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать соответственно с осужденных ФИО3 и ФИО1

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов