УИД: 47RS0005-01-2024-001025-77

Дело № 33-5546/2025

№ 2-1357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым удовлетворён иск публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя АО «Россети Ленэнерго» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 1 465 000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 525 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПAO «Россети Ленэнерго» и ответчиком было заключено соглашение о компенсации от 01.06.2020 № К- 7801-20/2224-Э-20, в соответствии с которым заявитель обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением ЛЭП-0,4кВ от ТП-100 п. Ганино протяженностью 2,98 км (инв. № 31032854) в объеме, соответствующем перечню имущества, в натуральном виде, а также компенсировать собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества.

Согласно п. 3.3 соглашения заявитель обязуется передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в срок до 31.03.2023.

Между тем, обязательство по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 18.01.2024 заявителем не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за невыполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер штрафа на 18.01.2024 по соглашению о компенсации от 01.06.2020 № К-7801-20/2224-Э-20 составляет 1 465 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения стороны до передачи спора на разрешение суда должны принять меры по его урегулированию в претензионном порядке. В течение 5 дней сторона должна рассмотреть претензию и дать на неё ответ.

Претензионный порядок, предусмотренный сторонами, истцом соблюден, что подтверждается следующими доказательствами.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2023 исх. № ЛЭ/06-21/1074 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго».

Ввиду отсутствия ответа на претензионное письмо и наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился с настоящим исковым заявлением, просил взыскать штраф в сумме 1 465 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 525 руб..

14.08.2024 года заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области иск ПАО «Россети Ленэнерго» был удовлетворен.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.11.2024 года на основании заявления ответчика заочное решение было отменено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», ИНН: № штраф в размере 1 465 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 525 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом ошибочно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, полагает, что ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПAO «Россети Ленэнерго» и ответчик заключили соглашение о компенсации от 01.06.2020 № К-7801-20/2224-Э-20, в соответствии с которым заявитель обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением ЛЭП-0,4кВ от ТП-100 в п. Ганино Выборгского района Ленинградской области, протяженностью 2,98 км (инв. № 31032854) в объеме, соответствующем перечню имущества, в натуральном виде, а также компенсировать собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества.

Согласно п. 3.3 соглашения заявитель обязался передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в срок до 31.03.2023 года.

Между тем, обязательство по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 18.01.2024 заявителем не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за невыполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер штрафа на 18.01.2024 по соглашению о компенсации от 01.06.2020 № К-7801-20/2224-Э-20 составляет 1 465 000 рублей (с 01.04.2023 года по 18.01.2024 года=293 дня; 5000 руб. х 293 дня просрочки=1 465 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения стороны до передачи спора на разрешение суда должны принять меры по его урегулированию в претензионном порядке. В течение 5 дней сторона должна рассмотреть претензию и дать на неё ответ.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2023 исх. № ЛЭ/06-21/1074 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по соглашению о компенсации, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, определил ко взысканию в пользу истца штраф в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в качестве меры ответственности за несоблюдения ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения от 01.06.2020 соглашается, вместе с тем с размером присужденного судом ко взысканию штрафа согласится не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, характер допущенного нарушения, а также то, что для истца никакие неблагоприятные последствия не наступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить её размер до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ФИО1, ИНН: 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», ИНН: 

<

данные изъяты>, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года