Дело 7-136 (1)/2018 г. 

Судья: Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В вину ФИО1 вменено то, что 05.10.2017 г. в 10 ч. 12 мин. ФИО1 осуществила организацию несанкционированного публичного мероприятия путём проведения предварительной агитации граждан, разместив в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на своей странице, находящейся в общем доступе, публичный призыв для граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова, в результате чего 07.10.2017 г. в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. в г.Тамбове, по адресам: ул.Советская, 63, 81«а», 85/12, 87, 87«а», 99«а» были осуществлены акции «одиночного пикетирования», объединенные единым замыслом и общей организацией. Факт размещения указанного призыва был обнаружен по адресу: ***. Таким образом, ФИО1 нарушила требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а так же на нарушение требований международного права, а именно ст. 5,6,11 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства ее вины, а само разбирательство проходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так суд, рассматривая дело без участия лица, поддержавшего обвинение, сам поддерживал обвинение, в результате чего небыли соблюдены требования беспристрастности суда. Так же, имея процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, суд уклонился от указанной обязанности.

Кроме того автор жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенным в ходе ее доставления и задержания сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайство о рассмотрении дела с её участием не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что организаторами публичного мероприятия 02.10.2017 г. администрации г.Тамбова было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц на территории г.Тамбова в сквере у памятника Зои Космодемьянской на 07 октября 2017 года с 18 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 03.10.2017 г. было предложено устранить несоответствие действующему законодательству цели запланированного мероприятия.

Уведомлением от 03 октября 2017 г. в администрацию г.Тамбова организатором публичного мероприятия местом проведения публичного мероприятия было указано: 

<

...> сквер «Сочи», площадка перед памятником Тамбовскому крестьянину.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 04.10.2017 г. в проведении публичного массового мероприятия было отказано.

Несмотря на отказ в согласовании проведения публичного массового мероприятия ФИО1 05 октября 2017 года разместила в сети Интернет на своей странице, находящейся в общем доступе для просмотра в социальной сети «ВКонтакте» (администратором которого она является), публичный призыв граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ББ № 950155 от 09.09.2018 г., заявлением ФИО2 и её письменными показаниями в качестве свидетеля, при получении которых она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в которых она указала, что 06.10.2017 г., находясь в гипермаркете «Линия», расположенного по ул.Пролетарской г.Тамбова, на своём смартфоне просматривала Интернет-страницы и в группе «Команда Навального Тамбов» социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет обнаружила пост с призывом к участию в проведении публичного мероприятия 7 октября 2017 г. на территории г.Тамбова.

Кроме того, актом осмотра Интернет-ресурсов http://vk.com/teamnavalny_tmb и http://vk.com/123380214 от 07.10.2017 г. установлено, что на данных Интернет-страницах обнаружены изображения с информацией об акциях, планируемых 07.10.2017 г. и с призывами принять участие в публичном мероприятия 07.10.2017 г. «За Навального». Администратором интернет-страницы http://vk.com/123380214 является пользователь под ником ФИО1 (ФИО3), дата рождения: ***, ***, что совпадает с установочными данными лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФИО1

Также из письменных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, при получении которых они также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 07.10.2017 г. в разных частях города на улицах стояли люди с плакатами в поддержку Навального, что также подтверждается и фототаблицей по пикетированию 07.10.2017 г. на территории г.Тамбова с участниками пикетирования и содержанием агитационного материала, объединённые единым замыслом с общей организацией.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. 

Примененное к ФИО1 административное доставление, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотренная интернет страница в социальной сети под ником «ФИО1 (ФИО3)», принадлежит именно ей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным. 

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 нарушила требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для ведения протокола судебного заседания, привлечения к делу иных лиц, назначения по делу экспертизы.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения. 

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - Епифанова С.А.