Судья Журкова Т.В. Дело № УК - 320/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Михайличенко О.Г.,

адвоката Шундрина А.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрякова В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения адвоката Шундрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайличенко О.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2025 года СО МОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля 2025 года ОД МОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. В этот день указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство. 

26 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Сухиничским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку судом не проверена причастность ФИО1 к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, у него в феврале 2025 года случился приступ и находясь под стражей он не сможет получать необходимую медицинскую помощь. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, за тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, постановленного считать условным. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности подозрения, причастности ФИО1 к нему, что следует из следственных действий и процессуальных документов. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л: постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: