Дело № 2-726/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, в размере 29588 руб. 80 коп., неустойки в размере 29588 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 22.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Договор коллективного страхования заключен между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составила 36 986 руб., из которых: 7 397,20 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 29 588,80 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Денежные средства в сумме 36 986 руб. в счет исполнения обязательств по договору перечислены с лицевого счета истца в пользу банка. Истцом направлено заявление об отказе от договора о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 26 мая 2017 года. До настоящего времени денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии, ответчиком истцу не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования, в которых указал, что истец подключилась к программе страхования добровольно. Страховую премию уплачивал страхователь – Банк ВТБ 24 (ПАО). Истец является застрахованным лицом, в связи с чем, не имеет права требовать страховую премию. Возврат страховой премии возможен при обращении истца к страхователю с заявлением об исключении из программы страхования и о возврате страховой премии, а также волеизъявления страхователя. Ответчик не получал уведомлений от страхователя об исключении ФИО1 из программы страхования и возврате страховой премии. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными. 

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, срок - 60 месяцев. 

Заемщик выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» (п.16 заявления-анкеты), оформила заявление заемщика на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в число участников по программе страхование составила 36 986 руб., из которых: 7 397,20 руб. - комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования, 29 588,80 руб. - расходы банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования.

01 февраля 2017 г. между ООО "СК "ВТБ-Страхование" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен договор коллективного страхования №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страховщиком, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

О добровольности присоединения к программе страхования свидетельствует пункт 1 заявления, согласно которому программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В пункте 3 заявления указано, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 36986 рублей, из которых: 7397,20 рублей - комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования, 29588,80 рублей - расходы банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» опубликованы в издании «Вестник Банка России» № 16 20.02.2016 года, вступили в силу со 2 марта 2016 года.

ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования 22.05.2017 года, то есть после введения в действие Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, поэтому в отношении нее договор страхования должен соответствовать данному Указанию.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и ВТБ 24 (ПАО) - страхователем, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношение застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2017 года установлено, что условия договора страхования № 1235 от 01.02.2017 года, противоречащие указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У и не допускающие возврат страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения, ничтожны.

ФИО1 25 мая 2017 года, в течение пяти рабочих дней со дня присоединения к договору добровольного страхования, направила в адрес ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, банком страховая премия перечислена страховщику в размере 29588,80 рублей, в силу закона обязанность по возврату страховой премии возлагается на страховщика. 

В связи с чем, по данному делу истец предъявила иск к надлежащему ответчику ООО СК «ВТБ Страхование». Суд удовлетворяет исковые требования в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 29 588 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составляет 29588 руб. 80 коп.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 7000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Размер штрафа составляет 20794 руб. 40 коп. (29588,8+5000+7000)*50%.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу истца с ответчика в сумме 7000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1537 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию – 29 588 руб. 80 коп., неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1537 рублей 66 копеек в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова