Дело № 2-1885/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003243-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков по оплате заключения эксперта, расходов на представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (сокращенное наименование – ООО СЗ «ПКИ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 214 403,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 214 403,14 рублей. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то имеет место нарушение прав потребителей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основание для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации истец оценивает в 30 000 рублей. Расходы по оплате заключения эксперта составили 50 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от 28.07.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит взыскать с ООО СЗ «ПКИ» в свою пользу денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, в том числе возражений на уточненное исковое заявление, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Петрокоминвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является однокомнатная Адрес, расположенная в третьей секции на 16 этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, общей площадью по проекту (планируемой) 36,3 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 14,6 кв.м, проектной площадью балкона 5,4 кв.м, в соответствии с поэтажным планом (л.д. 87-93).

Дата объект долевого строительства передан ФИО5 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 86).

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. 

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 2 133 444 рублей (пункт 3.1 договора участия).

Дата стороны договора подписали соглашение об изменении цены договора к договору № № от Дата, согласно которому цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ составляет 2 144 702 рубля. Разница между ценой составляет 11 258 рублей (л.д. 83).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиру по адресу Адрес499, следует, что Дата право собственности на указанный объект долевого строительства перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры, затем Дата к истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу (л.д. 55, 34, 34 оборот).

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС брак между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован Дата (л.д. 69-70).

Таким образом, с Дата объект долевого строительства находится в собственности истца ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривается сторонами.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу, истец приобрел право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем он обратился к ИП ФИО7, с которым Дата заключил договор на проведение экспертизы № (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № от Дата, в квартире по адресу Адрес499, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 214 403,14 рублей (л.д. 16-45).

Ответчик, в целом, не оспаривая наличие в квартире истца недостатков, носящих производственных характер, полагал, что требование о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит со ссылкой на абзац 5 пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поскольку право собственности истца на квартиру приобретено Дата, убытки, связанные с качеством квартиры не могли быть причинены истцу ранее этой даты, несение фактических расходов истцом не доказано. 

Оснований согласиться с доводами ответчика суд не находит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с Дата до Дата включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз. 5 п. 1).

Вместе с тем, ссылки ответчика на причинение истцу убытков после Дата являются необоснованными. Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, приобретена ФИО6 Дата, то есть в период брака с ФИО3 (брак зарегистрирован Дата) и являлась общим имуществом супругов. То обстоятельство, что заключение ИП ФИО7, которым подтверждено наличие в квартире производственных недостатков, составлено после Дата с очевидностью не свидетельствует о том, что такие недостатки отсутствовали ранее, доказательств возникновения недостатков, а равно причинение убытков после Дата, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежат лишь фактически понесенные расходы, судом отклоняются.

Оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что объект долевого строительства имеет недостатки, относящиеся к производственным (что в целом ответчиком не оспаривалось), доказательств соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям, установленным законом и договором, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцом со ссылкой на заключение ИП ФИО7 и положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) заявлено о взыскании денежных средств в размере 64 341 рубль.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает, что ответчик, обязанный доказать отсутствие в объекте долевого строительства производственных недостатков, либо то, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а равно иной стоимости устранения производственных недостатков, таких доказательств, не представил, ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы не заявил. 

Учитывая, что спор носит частноправовой характер, оснований для назначения по гражданскому делу экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд в качестве надлежащего доказательства полагает возможным принять экспертное заключение № от Дата о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу Адрес, в соответствии с которым такая стоимость составляет 214 403,14 рублей. 

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после Дата.

Таким образом, поскольку спор между истцом и ответчиком разрешается после Дата, к возникшим правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2025, то есть размер убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве и соглашением к нему общая сумма (цена договора) составляет 2 144 702 рубля.

При таких обстоятельствах размер денежных средств, которые могут быть взысканы в качестве убытков, не может превышать 64 341,06 рублей (2144702х3%). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 341 рубль являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. То обстоятельство, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут угрозу жизни и здоровью собственника, а равно не препятствуют проживанию в жилом помещении основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не является. В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение – передача объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и (или) иным обязательным требованиям, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (Дата) до Дата включительно.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика Дата, то есть требования ФИО3 должны были быть удовлетворены в период действия моратория, в связи с чем подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 50 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 43 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 93 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с выявленными истцом недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также экспертным заключением (л.д. 121а-123, 16-45).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика, в заявленном размере.

Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как истца в Дзержинском районном суде г. Перми по исковому заявлению заказчика к ООО «СЗ «ПКИ» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства (л.д. 132-133). В объем юридических услуг входит: консультирование заказчика по вопросам спора, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика в суде путем участия в судебных заседаниях, а также всех других необходимых действий в интересах заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составила 43 000 рублей (пункт 3.1).

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка исполнителя ФИО1, выполненная в договоре на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представитель занимал активную позицию, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подготовил уточненное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей является соразмерной и уменьшению, вопреки доводам ответчика не подлежит. 

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на представителя в полном объеме, судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, издержки истца связаны с защитой его нарушенных прав, понесены истцом реально, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Вопреки утверждениям ответчика, то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, не означает, что в качестве доказательства обоснованности предъявленной суммы, истец не имеет возможности ссылаться на установленные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты в Пермском крае, тем более что заявленная ко взысканию сумма значительно ниже расценок адвокатов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей являются соразмерными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 93 000 рублей (50000+43000) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. Вместе с тем, суд полагает, что злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований, не допущено, истец действовал в рамках предоставленных ему процессуальных прав, учитывая изменения, внесенные в действующее законодательство. Оснований полагать, что поведение истца имело целью причинить финансовый ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд, при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 93 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей по требованиям имущественного характера до 100 000 рублей + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера для физических лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 93 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.