Дело № 1-139/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000594-25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Партизанск 05 июня 2023 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Королева Л.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Мусиенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 

<

Дата>., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в том, что 

<

Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений по причине ранее примененного насилия ФИО1 в отношении родной сестры ФИО4 - Свидетель №1, находясь под влиянием гнева и ненависти к ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее восьми ударов рукой в область головы, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке и у наружного угла верхнего века левого глаза, в центре лба, на переносице, в области верхней губы слева с переходом на левую щеку, на слизистой верхней губы в центре, на подбородке слева, в левой заушной области, в области угла нижней челюсти слева с переходом на мочку уха и далее на левую боковую поверхность шеи до левой ключицы, травматическую экстракцию 1 зуба на нижней челюсти справа, которые согласно заключению эксперта у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; многооскольчатый перелом спинки носа, который согласно заключению эксперта у живых лиц влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга и мозжечок, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые согласно заключению эксперта связаны между собой по механизму возникновения, поэтому они по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью, в результате чего впоследствии по вышеуказанному адресу от нарушения функций головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и мозжечок по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1

Действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу предъявленного обвинения положены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы, в том числе заключение эксперта №___ от 

<

Дата>.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся сожительницей подсудимого, последний ушел из их дома 

<

Дата> после 16 часов.

Согласно показаниям ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 к месту жительства потерпевшего ФИО4 прибыл 

<

Дата> после 16 часов.

В соответствии с приведенным в обвинительном заключении заключением эксперта №___ от 

<

Дата>., согласно результатов гистологического исследования, в результате возникших выраженных реактивных изменений головного мозга, смерть гражданина ФИО1 наступила через 6-12 часов после получения закрытой черепно-мозговой травмы. (п.2)

Между тем, в представленном в материалах уголовного дела заключении эксперта №___ от 

<

Дата>. указано, что смерть гражданина ФИО1 наступила через 2-6 часов после получения закрытой черепно-мозговой травмы. (п.2)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, составивший заключение №___ от 

<

Дата>., дополнил заключение, пояснив, что он убежден, что смерть ФИО1 наступила не ранее 2 часов и не позднее 6 часов после получения закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1 настаивали на том, что до того как ФИО4 прибыл по месту жительства потерпевшего, на последнем уже имелись видимые следы телесных повреждений на лице.

Согласно исследованной в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи №___, вызов в СМП поступил 

<

Дата> в 16 час. 34 мин., время затраченное на выезд – 0:38, по прибытию к месту происшествия была констатирована смерть ФИО1, характер криминальный, анамнез: со слов жены примерно час назад обнаружила мужа сидящим в кресле без признаков жизни, вызвали СМП, также со слов жены пришел домой избитый, появилась рвота кровью, жалобы предъявлял на головную боль. Дополнительные объективные данные: тело мужчины сидит в кресле, голова наклонена вправо, лицом вниз над тазом с водой, окрашенным в бурый цвет. В области шеи слева следы кровоподтеков. Сознание отсутствует, зрачки широкие на свет не реагируют. Симптом ФИО5 положительный. Дыхание отсутствует, сердечная деятельность отсутствует. Рs на магистральных артериях не определяется. Рефлексы отсутствуют. Выражены окоченения и трупные пятна. Другие телесные повреждения не обнаружены.

Согласно протокола установления смерти человека (приложение к карте вызова №___), смерть ФИО1 наступила 

<

Дата> в 16 час. 52 мин.

Как следует из детализации звонков с номера телефона, принадлежащего со слов защитника свидетелю Свидетель №1, входящий звонок от ФИО4 поступил к последней 

<

Дата> в 16:14, исходящий звонок на №___ произведен в 16:30.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, в период времени инкриминируемый подсудимому ФИО4 потерпевшему ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено.

При этом, как следует из показаний подозреваемого ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 к месту жительства потерпевшего они прибыли на автомобиле такси.

Однако данное обстоятельство следствием не выяснялось, время прибытия указанных лиц к месту жительства потерпевшего не выяснялось.

Кроме того, как следует из заключения эксперта №___ от 

<

Дата>., потерпевшему было нанесено не менее 8 травматических воздействий по голове и лицу, и не менее 35 травматических воздействий по телу и конечностям (п.13). Все перечисленные телесные повреждения причинены при жизни, в короткий промежуток времени (п.8).

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО4 нанес потерпевшему не менее восьми ударов рукой в область головы, при этом обстоятельства причинения потерпевшему в тот же промежуток времени не менее 35 травматических воздействий по телу и конечностям в обвинительном заключении не приведены, следовательно целостность события преступления, его обстоятельства, в ходе предварительного следствия не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Выше перечисленные обстоятельства, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, так как влекут ухудшение положения подсудимого, что как следствие ведет к нарушению его прав на защиту от предъявленного обвинения.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе поставленный по ходатайству защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Поскольку допущенные следствием грубые и существенные нарушения закона при расследовании настоящего уголовного дела повлекли последствия в виде возвращения уголовного дела прокурору по выше указанным обстоятельствам, что нарушает конституционное право подсудимого, содержащегося под стражей, и иных участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, то суд находит необходимым вынести в адрес следователя частное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей, в соответствии с постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>., истекает 

<

Дата>.

Обоснованность в причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждена материалами уголовного дела, без их оценки на предмет виновности в его совершении. 

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО4, его возраст, состояние здоровья, в целом его поведение как до задержания его органами правопорядка, так и после, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, и в связи с возвращением уголовного дела прокурору потребуется дополнительный срок для производства следственных и иных процессуальных действий, то суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 имея непогашенную судимость, в отсутствии законных средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, сведений о наличии у ФИО4 денежных средств либо ценного имущества для обеспечения залога в материалах дела не имеется, о чем он сам подтвердил в ходе судебного заседания. 

По месту жительства подсудимый регистрации не имеет, как и законных оснований для проживания. ФИО4 зарегистрирован по адресу, где фактически проживает его сестра Свидетель №1, являющаяся свидетелем по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства, и характер инкриминируемого подсудимому деяния и его общественная опасность, по мнению суда, препятствуют в данном случае избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Состояние здоровья подсудимого позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как сведений о том, что он страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с лишением свободы, либо для ее отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым продлить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, а всего до четырех месяцев десяти суток, то есть до 

<

Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Вынести в отношении старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> майора юстиции ФИО3 частное постановление, с обращением внимания руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> на обстоятельства и факты нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с принятием необходимых мер.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Литвишко Е.В.