Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 июня 2017 года дело № 2-21

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 27 июня 2013 года заключен договор подряда №2 на строительство фундамента, 01 сентября 2013 года Договор на заливку полов №1 и 05 сентября 2013 года заключен Договор на заливку чаши бассейна №2 и Договор подряда на кладку нулевого цикла №3, по адресу: 

<

адрес> в счет исполнения ответчиком от Заказчика ФИО1 получены денежные средства в размере 1239000 руб. Все работы были произведены силами подрядчика и приобретенными им материалами. В связи с тем, что построенное ответчиком строение (фундаментное строение- сооружение) вызывало сомнения в его качественности, соблюдения технологии его строительства, а также в виду того, что истец не является строителем и не может определить техническое состояние, истец обратился в ООО «Центральную городскую архитектурно-строительную лабораторию» с заявлением о проведении технического обследования объекта, в результате экспертами дано заключение с выводами: по Договору №2 – фундаменты жилого дома по адресу: 

<

адрес> возведены с нарушениями требований СНиП, фундамент выполнен мелкого заложения без учета климатических условий, с углублением выше уровня промерзания, без устройства тепло-гидроизоляционного слоя, фундаменты находятся в ограниченно- работоспособном состоянии; по Договору №1 – полы, устройство полов произведено с нарушением СНиП, марка бетона не соответствует классу прочности; по Договору №3 – кладка фундамента при устройстве кладки применен керамический одинарный пустотелый с 18 щелевидными отверстиями кирпич, что не допустимо при устройстве фундаментов; по Договору №2 от 05 сентября – чаша бассейна, работы по выполнению устройства чаши бассейна не соответствуют СНиП. Отмечено нарушение технологии строительства, в части непрерывности заливки бетона, тип опалубных конструкций применен с отступлением от ГОСТ, что повлекло к выдавливанию и наплыву бетона, как следствие деформации монолитной конструкции, класс бетона не соответствует классу гидротехнических сооружений и были указаны необходимые мероприятия и варианты решения: 1)фундаменты – демонтаж и возведение фундаментов в соответствии с климатическими условиями, выполнение гидро и теплоизоляционных слоев фундамента согласно СНиП; 2) демонтаж полов и устройство новых в соответствии со СНиП, с уплотнением грунта, уплотнением песка и устройством гидроизоляции (бикрост), устройство ж/б плит П1 -200 мм, покрытие пола – 50мм; 3) демонтаж и монтаж кирпичной кладки фундаментов из полнотелого кирпича, с последующим утеплением, согласно СНиП; 4) чаша бассейна – демонтаж чаши бассейна и устройство новой с использованием бетона соответствующей марки, с выбором типа опалубки в соответствии с ГОСТ. Данное заключение указывает на то, что подрядчик свои обязательства согласно условий Договоров не выполнил. Кроме того, согласно п.4.1 Договора гарантийный срок изделия по всем договорам составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи. В указанном случае фундаментное строение уже не соответствует требуемому качеству и находится в состоянии, использование которого не возможно. Считает, что перечисленные недостатки носят существенный и неустранимый характер. В период гарантийного срока ответчику 18 мая 2016 года направлена претензия, и предложены варианты разрешения вопроса, однако ответа до сих пор не получено. В связи с этим, считает целесообразным отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Просит расторгнуть договор подряда №2 от 27 июня 2013 года на строительство фундамента, заключенный между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор подряда №2 от 05 сентября 2013 года на заливку чаши бассейна, заключенный между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор подряда №3 от 05 сентября 2013 года на кладку, заключенный между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор подряда №1 на заливку полов от 01 сентября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору подряда на строительство фундамента, по договору подряда на заливку чаши бассейна, по договору подряда на кладку, по договору подряда на заливку полов в размере 1239000 руб., судебные расходы 20000 руб., 1195 руб. в возврат госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 1239000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., и 7590 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал, заявил применение срока исковой давности, считает, что пропущен срок исковой давности. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) 27 июня 2013 года заключен договор подряда №2 на строительство фундамента, 01 сентября 2013 года Договор на заливку полов №1 и 05 сентября 2013 года заключен Договор на заливку чаши бассейна №2 и Договор подряда на кладку нулевого цикла №3, по адресу: 

<

адрес> в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком от Заказчика ФИО1 получены денежные средства в размере 1239000 руб., согласно п.4.1 Договора подрядчик обязуется построить в соответствии с согласованным проектом и передать Заказчику по акту приему работ; гарантийный срок изделия по всем договорам составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи. 

Все работы были произведены силами подрядчика и приобретенными им материалами. 

В связи с тем, что построенное ответчиком строение (фундаментное строение- сооружение) вызывало сомнения в его качественности, соблюдения технологии его строительства, истец обратился в ООО «Центральную городскую архитектурно-строительную лабораторию» с заявлением о проведении технического обследования объекта.

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам технического обследования объекта (жилой дом с банным комплексом по адресу: 

<

адрес> по Договору №2 – фундаменты жилого дома по адресу: 

<

адрес> возведены с нарушениями требований СНиП, фундамент выполнен мелкого заложения без учета климатических условий, с углублением выше уровня промерзания, без устройства теплогидроизоляционного слоя, фундаменты находятся в ограниченно- работоспособном состоянии; по Договору №1 – полы, устройство полов произведено с нарушением СНиП, марка бетона не соответствует классу прочности; по Договору №3 – кладка фундамента при устройстве кладки применен керамический одинарный пустотелый с 18 щелевидными отверстиями кирпич, что не допустимо при устройстве фундаментов; по Договору №2 от 05 сентября – чаша бассейна, работы по выполнению устройства чаши бассейна не соответствуют СНиП. Отмечено нарушение технологии строительства, в части непрерывности заливки бетона, тип опалубных конструкций применен с отступлением от ГОСТа, что повлекло к выдавливанию и наплыву бетона, как следствие деформации монолитной конструкции, класс бетона не соответствует классу гидротехнических сооружений и были указаны необходимые мероприятия и варианты решения: 1)фундаменты – демонтаж и возведение фундаментов в соответствии с климатическими условиями, выполнение гидро и теплоизоляционных слоев фундамента согласно СНиП; 2) демонтаж полов и устройство новых в соответствии со СНиП, с уплотнением грунта, уплотнением песка и устройством гидроизоляции (бикрост), устройство ж/б плит П1 -200 мм, покрытие пола – 50мм; 3) демонтаж и монтаж кирпичной кладки фундаментов из полнотелого кирпича, с последующим утеплением, согласно СНиП; 4) чаша бассейна – демонтаж чаши бассейна и устройство новой с использованием бетона соответствующей марки, с выбором типа опалубки в соответствии с ГОСТ. 

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО3.» от 12 мая 2017 года (л.д.100-108) качество использованных строительных материалов соответствует ГОСТу; имеются дефекты геометрических параметров строительной конструкций чаши бассейна, и заниженная от условий договора марка бетона; бетонные полы не выполнены по условиям договора, не выполнена подготовка основания под бетонные полы; при устройстве основания подготовки под бетонные полы нарушен технологический процесс ухода за бетоном при отрицательных температурах; причины в нарушении технологии строительства; стоимость устранения дефектов и невыполненных работ согласно сметного расчета с учетом НДС составляет: 1) демонтаж кирпичной кладки с последующим устройством новой кирпичной кладки – 71317 руб. 39 коп.; 2) выравнивание стен цементно-песчаной штукатуркой по сетке – 64012 руб. 54 коп.; 3) устройство чистовых армированных полов 89805 руб. 54 коп.; использование фундамента и чаши бассейна имеют работоспособное состояние и могут использоваться по своему назначению. Общая стоимость устранения дефектов и невыполненных работ согласно сметного расчета с учетом НДС составляет 225135 руб. 68 коп. 

Данное экспертное заключение суд считает относимым и допустимым, которое в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто.

В соответствии ч.1 ст. 725ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как видно из договора подряда от 27.06.2013г. между сторонами заключен договор подряда на строительство фундамента срок окончания работы 20.07.2013г. (п. 2.3 договора).(л.д.6)

В последующем между сторонами были заключены договора 01.09.2013г. договор подряда №1 на заливку пола, срок окончания работы 15.09.2013г., договор №2 от 05.09.2013г. на заливку чаши бассейна срок окончания работы не позднее 15.09.2013г., договор подряда №3 на кладку сток окончания работы 15.09.2013г.(л.д.10-15).

В силу пункта 1 ст.711ТК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнено надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п1) 

В силу ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Произведенные работы истцом были приняты, что подтверждается тем, что истец после окончания работ ответчиком по договорам подряда рассчитался с ответчиком и при этом каких либо претензий ответчику по качеству выполненных по договорам подряда не предъявлял.

При этом истцом на данном фундаменте был поставлен сруб, монтаж которого начался в декабре, что также подтверждает, что истцом построенные объекты строительства были приняты и при этом каких либо претензий не было. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для расторжения договоров подряда, гарантийный срок установленный договорами истек, а истец предъявляет требования о расторжении договоров подряда,при таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договоров подряда. Доводы истца о том, что на этом фундаменте стоял сруб и в связи с тем они пропустили, срок обращения с иском в суд не могут, служить основанием для продления срока для подачи иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выполненной работы являются не существенными, устранимыми, требования истца о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ковтун к ФИО2 о расторжении договор подряда №2 от 27 июня 2013 года на строительство фундамента, договора подряда №2 от 05 сентября 2013 года на заливку чаши бассейна, договор подряда №3 от 05 сентября 2013 года на кладку, договора подряда №1 на заливку полов от 01 сентября 2013 года, заключенный между Ковтун и ФИО2, о взыскании в возврат уплаченных по договору подряда на строительство фундамента, по договору подряда на заливку чаши бассейна, по договору подряда на кладку, по договору подряда на заливку полов денежных средств, неустойки, морального вреда судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: