РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 февраля 2025 года. 

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об изменении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 с учетом уточнения исковых требований просят: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести теплицы и сооружение, предназначенное для полива, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, беседка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО2, сохраняется на прежнем месте с имеющимся замощением, с изменением смежной границы земельных участков; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, указывая на то, что решением суда от 28.01.22г. были установлены границы земельных участков сторон, 10.01.2024г. рассмотрен спор между сторонами о нечинении препятствий - переносе забора, ФИО2 до рассмотрения дела по существу согласилась с иском и демонтировала забор, но на участке, принадлежащем истцу, остались строения, принадлежащие ответчику: беседка, две теплицы и бак под воду, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком и установке забора.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против сноса беседки возражал, предъявил встречный иск, в котором просил изменить смежную границу земельных участков сторон с сохранением площадей, которая бы позволяла сохранить беседку на прежнем месте. Просил изменить границу по дополнительному варианту, предложенному экспертом, который предусматривает границу прямой, без изломанности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 не возражала против изменения смежной границы с целью сохранения месторасположения беседки (вместо ее сноса), но полагала, что границу необходимо изменить по варианту №, предусматривающем внесение минимальных изменений в ранее установленную границу.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Принадлежность ФИО3 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г.

Принадлежность ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г.

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 28.01.2022г. признаны частично недействительными распоряжение главы 

<

адрес> от 30.08.2005г. №-Р «О предоставлении в собственности ФИО6 земельного участка…», договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008г., брачный договор от 19.05.2015г., государственный кадастровый учет земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> части площади и местоположения смежной границы, и установлены границы участка ФИО2 площадью 1 593 кв.м., и ФИО3 площадью 1 593 кв.м. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 по гражданскому делу №г. на дату проведения экспертизы 10.11.23г. установлению разделительного забора между участками мешают сооружения: беседка, две теплицы и бак под воду, которые частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 05.09.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно: о признании незаконным права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:9596, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:9596, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

Определением суда от 10.10.2024г. по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 18.12.2024г., установлен факт расположения на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 50:36:0000000:9596 по адресу: 

<

адрес>, строений, сооружений или предметов, принадлежащих ФИО2, а именно: часть беседки, замощение, две теплицы, сооружение, предназначенное для полива. Экспертом предложены 3 варианта ( №, № и дополнительный) устранения нахождения на участке ФИО3 объектов, принадлежащих ответчику ФИО2 -изменения смежной границы земельных участков сторон, предусматривающие сохранение беседки (вариант № и дополнительный), всех сооружений ( вариант №). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое письменное заключение доводами, изложенными в нем.

Таким образом, суд считает установленным, что имеется нарушение прав ФИО3 в пользовании земельным участком, т.к. частичное расположение на принадлежащем ей земельном участке, сооружений, возведенных ФИО2, препятствует ей в пользовании участком под данными сооружениями и установлению разделительного забора. Требование о переносе двух теплиц и сооружения, предназначенного для полива, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению. 

Поскольку ФИО3 не возражает против сохранения местоположения беседки ФИО2 вместо ее сноса, способом восстановления ее права является изменение смежной границы земельного участка. Иск ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению.

Обсудив варианты, суд считает, что изменить границу надлежит по варианту №(уточненному) экспертного заключения, т.к. этот вариант предусматривает минимальное изменение установленной границы с сохранением конфигурации, установленной решением суда, и изменение производится только под частью беседки и замощением перед ней, что соответствует цели сохранения местоположения сооружения. Изменению подлежит смежная граница по координатам:

Обозначение точки

X, м

Y, м

н50

368641.80

2250758.25

н51

368562.10

2250743.77

н52

368561.44

2250746.75

н53

368555.80

2250745.61

вместо указанных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:9596 (л.д.40):

Обозначение точки

X, м

Y, м

1

368641.73

2250758.45

30

368557.78

2250743.09

29

368557.12

2250745.93

Остальные координаты остаются без изменения. 

Иные варианты судом отклоняются, т.к. они направлены на изменение конфигурации границы, ранее установленной решением суда, и не соответствуют площади части беседки и замощению перед ней, т.е. не отвечают заявленной цели - сохранение местоположения беседки.

Доводы представителя ФИО2 в той части судом отклоняются, поскольку дополнительный вариант эксперта, по которому они просят изменить границу, предусматривает и изменение конфигурации границы, которая была установлена решением суда, что неприемлемо, поскольку не соответствует цели восстановления нарушенных прав истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты.

Обоснованных доводов относительно переноса двух теплиц и сооружения, предназначенного для полива, представителем ФИО2 не приведено. Действиями ответчика нарушается законное право истца на пользование частью принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению- с ФИО2 подлежит взысканию в случае неисполнения судебного акта в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу денежная компенсация в размере 100 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части взыскания надлежит отказать, т.к. испрашиваемая сумма является чрезмерной. 

Доводы основного иска в этой части несостоятельны, т.к. не отвечают принципам правовой соразмерности, то есть не основаны на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Изменить смежную границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения в следующих координатах:

Обозначение точки

X, м

Y, м

н50

368641.77

2250758.35

н51

368562.10

2250743.77

н52

368561.44

2250746.75

н53

368555.80

2250745.61

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, а именно: перенести 2 теплицы и сооружение, предназначенное для полива, с участка, принадлежащего ФИО3, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 100 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 21.02.25г.