Дело э№ 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 20 мая 2019 г. 

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., 

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 по доверенности от 

<

дата> - ФИО9, Брежнева Е.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Брежнева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: 

ФИО8,

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> в 1 час 15 минут, водитель ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица привлеченного к административной ответственности ФИО8, по доверенности, Брежневым Е.Н. была подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи как незаконного и не обоснованного, и о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО8, так как мировому судье следовало прийти к выводу о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и отнестись критически к их показаниям. В суде было достоверно установлено, что запись в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> о согласии ФИО8 с результатами освидетельствования выполнена собственноручно инспектором ФИО1, что подтверждается показаниями самого инспектора. Кроме того, ИДПС ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении указан в нем свидетелем, тогда как именно он и проводил освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ФИО1 Вместе с тем из показаний ИДПС ФИО2 в зале суда следовало, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 проводил именно ФИО1 Из показаний свидетелей – понятых следовало, что освидетельствование ФИО8 проводилось одним из сотрудников ДПС внутри патрульного автомобиля, а другой сотрудник якобы составлял процессуальную документацию у проходной 

<

данные изъяты> При этом понятой ФИО3 в зале суда пояснил, что является тестем ИДПС ФИО1, что подтверждал в зале суда и сам ФИО1 Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО3, являющегося родственником ИДПС ФИО1, и лицом, заинтересованным в исходе данного дела. ФИО4 его процессуальные права не разъяснялись, процедуру освидетельствования и самого ФИО8 он не видел, свои подписи он поставил формально. Все процессуальные документы были составлены ИДПС ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что и указано во всех процессуальных документах по делу, следовательно, в отсутствие понятых, без видеозаписи. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7., ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми ФИО8 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, и положил в основу решения документацию и показания сотрудников ДПС. Таким образом, достоверно не были установлены ни факт управления ФИО8 автомобилем 

<

дата>, ни согласие ФИО8 с результатами освидетельствования, ни должностное лицо, проводившее освидетельствование в отношении ФИО8, ни место проведения освидетельствования, ни факт участия понятых при его проведении и составлении процессуальной документации. 

В судебном заседании представители ФИО8 по доверенности, Брежнев Е.Н., ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вина ФИО8 в совершении правонарушения не была доказана при рассмотрении дела, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю, в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 

<

дата> ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2019г. (л.д.1), в котором отражены обстоятельства установленного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.01.2019г. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.01.2019г. (л.д. 4).

Замечаний на указанные документы о неправильности занесения в них сведений, ФИО8 внесено не было. 

Процедура отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния опьянения, была соблюдена сотрудниками полиции без существенных нарушений, с оформлением надлежащих процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ставить под сомнение законность которых оснований не имеется. 

Анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу, что при производстве по делу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было. При принятии оспариваемого постановления мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, для признания которых недопустимыми, оснований не имеется.

Полагаю, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО8 административного правонарушения, которые подтверждают, что ФИО8 

<

дата> в 1 час 15 минут допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено. 

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. 

Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО8 за совершенное административное правонарушение, было назначено судьей с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является разумным и справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. 

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела. Мировым судьей дана оценка всем имеющим значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельствам. 

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО8 по доверенности - Брежнева Е.Н. необходимо отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, принятым в соответствии требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района от 

<

дата> в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8, по доверенности от 

<

дата>, Брежнева Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья: