Дело № 1-257/17 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Владивосток 24 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гуманик Р.В., Коваль М.А.,

Гаман О.М., 

защитника Третьякова Е.Г.

представившего удостоверение № 2056 и ордер № 181 от 25.05.2017

подсудимого Казанцева Ю.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.07.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.12.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281; ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281; ч.1 ст.228; ч.1 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня;

осужденного:

- 07.07.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 10.03.2017 (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 09.03.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Ю.А. 08.03.2017 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 15 минут 08.03.2017 Казанцев Ю.А., находясь в районе дома № 13 по ул.Героев Хасана в г. Владивостоке совместно со своим знакомым Потерпевший №1, предполагая, что у последнего при себе имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, стал драться с последним, нанес ему побои, выразившиеся в ударах руками по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего повалил Потерпевший №1 на землю, обыскал карманы брюк последнего, и обнаружив в правом кармане кошелек, осмотрел его, и увидев в кошельке денежные средства в сумме 2 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, забрал их себе. Открыто завладев имуществом Потерпевший №1, Казанцев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Казанцева Ю.А., Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2 300 рублей.

Органами предварительного следствия Казанцев Ю.А. обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в том, что он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением пневматического пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Казанцев Ю.А. вину признал частично, при этом не согласился с квалификацией своих действий как разбой, и полагал, что он совершил открытое хищение имущества. По обстоятельствам преступления пояснил, что 07.03.2017 около 00.00 часов они с ФИО30 шли в сторону ул. Школьная, и поскольку у него разрядился телефон, то они зашли к его знакомому Потерпевший №1, чтобы подзарядить телефон. После этого они вышли на улицу, вместе с ними пошел ФИО15 Он (Казанцев Ю.А.) шел вместе с ФИО17, а ФИО19 - немного впереди них. По дороге между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он (Казанцев Ю.А.) ударил ФИО17, а тот ударил его; между ними завязалась борьба, они повалились на землю. В процессе борьбы он вытащил из кармана ФИО15 деньги в сумме 2300 рублей, а потом, чтобы отпугнуть потерпевшего, он достал пневматический пистолет и выстрелил в его сторону. После этого он пошел вперед догонять ФИО31. ФИО15 шел за ним следом и просил вернуть деньги. Дойдя до моста по ул. Фадеева, ФИО15 остановился и пошел назад. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Казанцев Ю.А. по обстоятельствам применения им пневматического пистолета показал, что после того как он достал пистолет и произвел один выстрел в правую ногу ФИО15, последний успокоился. В этот момент он (Казанцев Ю.А.) решил забрать имеющиеся у ФИО15 денежные средства, так как посчитал, что тот виноват в драке и должен с ним рассчитаться. Направив пистолет на ФИО15, он выдвинул требование отдать ему деньги, не то в противном случае он выстрелит. Затем он повалил ФИО15 на землю и достал из кармана его брюк кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 2300 рублей, а сам кошелек вернул ФИО15 После этого он (Казанцев Ю.А.) положил деньги себе в карман и направился с ФИО20 в район остановки общественного транспорта «Школьная». ФИО15 следовал за ними и просил вернуть ему деньги. (л.д. 97-100)

После оглашения данных показаний подсудимый Казанцев Ю.А. их не подтвердил, указал, что стрелял в сторону, а не в потерпевшего. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме частичного признания Казанцевым Ю.А. своей вины, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО21., Свидетель №3, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в указанный день он встретил Казанцева с приятелем, которые шли в сторону ул. Школьной; он (Потерпевший №1) пошел с ними. По дороге Казанцев попросил занять ему 100 рублей; когда он доставал деньги из кошелька, Казанцев увидел другие денежные средства и потребовал их ему отдать. Затем вытащил из кармана пневматический пистолет, навел на него и выстрелил, попав при этом в ногу ниже колена. После этого они начали бороться и упали на землю, в ходе борьбы Казанцев вытащил у него из кармана деньги в сумме 2300 рублей. Он (Потерпевший №1) просил Казанцева вернуть деньги, но тот их не отдал. Так же добавил, что Казанцев ему не угрожал, произвел только один выстрел, однако реальной угрозы за свою жизнь он не чувствовал. После произведенного выстрела на его одежде следов от пули не осталось, также никаких повреждений не было на ноге. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего дал показания, из которых следует, что 07.03.2017 он находился дома и употреблял спиртное. Примерно в 23.50 час. он вышел на улицу, где встретил Казанцева с приятелем. Потом они зашли к нему (Потерпевший №1) домой чтобы Казанцев зарядил свой телефон; после того, как телефон зарядился, они вышли на улицу, где Казанцев сообщил ему, что неподалеку спрятано наркотическое средство и предложил сходить вместе с ним его поискать. Он ФИО22 согласился, и они втроем пошли искать наркотик. Поскольку поиски были безрезультатны, Казанцев обвинил его в краже наркотика. В связи с этим между ними завязался конфликт, в ходе которого Казанцев стал бить его по голове и по телу руками и ногами, требуя деньги. Затем Казанцев достал предмет, похожий на пистолет, направил в его сторону и под угрозой выстрела потребовал отдать ему деньги; угрозу он воспринял реально. После этого Казанцев выстрелил ему в правую ногу, потом повалил его на землю и под угрозой предмета, похожего на пистолет, стал обыскивать его карманы. Обнаружив в правом кармане брюк кошелек, Казанцев достал из него 2300 рублей, забрал их себе, а кошелек вернул ему. При этом приятель Казанцева все это время стоял позади него ФИО23 и не выдвигал никаких требований. После того, как Казанцев забрал деньги, он и его приятель пошли в сторону остановки общественного транспорта «Спортивная». Он ФИО24 пошел следом за ними и просил вернуть ему деньги. Однако Казанцев продолжал утверждать, что он (ФИО25.) похитил его наркотики, и деньги он забрал в счет погашения их стоимости. (л.д. 21-24)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате выстрела у него не было никаких телесных повреждений, и в медицинские учреждения он не обращался. По этой же причине он отказался от прохождения судебной медицинской экспертизы. Кроме того Потерпевший №1 дополнил, что никаких наркотиков они с Казанцевым не искали, указал он это ошибочно, так как был напуган произошедшим. Казанцев нанес ему около 4 ударов руками и ногами по голове и телу, от нанесенных ударов так же никаких телесных повреждений не осталось, от ударов он испытал физическую боль. Когда Казанцев произвел выстрел, то звук от выстрела был очень тихий, пуля попала ему в правую ногу, однако его одежду она не повредила, а просто отскочила от ноги. (л.д. 26-28)

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 их подтвердил частично и указал, что направленный на него пистолет он воспринимал как пневматический, и не воспринимал его как реальную угрозу. Казанцев никаких угроз не выдвигал, от выстрела никаких телесных повреждений у него не было, и наркотики они не искали. После выстрела они стали бороться, в ходе борьбы Казанцев вытащил у него из кармана деньги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 07.03.2017 он и Казанцев пошли погулять, и зашли к ФИО15, чтобы зарядить телефон. После этого они вышли на улицу и пошли в сторону ул. Школьной, ФИО15 пошел с ними. По дороге Казанцев и ФИО17 стали между собой ругаться, но что между ними произошло - он не знает, так как шел впереди них. Он слышал крики, из которых понял, что кто-то кому-то должен деньги. Так же он видел, что между Казанцевым и ФИО15 происходила борьба, они толкались и махали руками. Звуки ударов либо выстрела он не слышал. Потом его догнал Казанцев, и они вместе пошли дальше. Когда они перешли дорогу на ул. Школьной, он услышал голос ФИО15, который шел следом за ними и просил отдать ему деньги. Однако когда они зашли под мост, ФИО15 развернулся и пошел назад. Так же пояснил, что видел дома у Казанцева пистолет, похожий на газовый, но не видел, чтобы Казанцев брал его с собой. В этот день никаких телесных повреждений у ФИО15 он не видел. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, 08.03.2017 примерно в 00.00 часов он находился дома, когда услышал крик мужчины. Выглянув в окно на улицу, он увидел двух мужчин, между которыми происходит потасовка, а третий мужчина стоял в стороне. Поборовшись несколько минут, мужчины сместились ближе к подъезду и скрылись из поля его зрения, но он слышал, что некоторое время они стояли около дома, а потом пошли в сторону кафе «Старое кафе». Никаких выстрелов он не слышал. (л.д. 38-40)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (ст. оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку), оглашенных в судебном заседании, 08.03.2017 работая по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастен Казанцев Ю.А. В ходе беседы Казанцев сообщил о совершенном преступлении, после чего добровольно и собственноручно написал явку с повинной. В отношении Казанцева морального, физического и психологического давления не оказывалось. (л.д. 29-30)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО10 пояснила, что Казанцев Ю.А. - ее родной сын. Охарактеризовала сына только с положительной стороны; сын работал, к ней хорошо относился, помогал. Сын употреблял наркотики, но после освобождения из мест лишения свободы перестал, взялся за ум. 

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом явки с повинной от 09.03.2017, согласно которого Казанцев Ю.А. признался в том, что 07.03.2017, находясь возле дома № 13 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, забрал деньги у своего знакомого по имени Григорий (л.д.76-77);

· протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 13 по ул. героев Хасана в г. Владивостоке. В ходе осмотра изъят капюшон (л.д. 6-11);

· протоколом личного досмотра от 08.03.2017, согласно которого у Казанцева Ю.А. обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет (л.д.18);

· протоколом выемки от 15.03.2017, согласно которого свидетель Свидетель №2 выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился предмет, похожий на пистолет, изъятый 08.03.2017 в ходе личного досмотра Казанцева Ю.А. (л.д. 42-43);

· заключением эксперта № 95 от 02.04.2017, согласно которого пистолет, изъятый 08.03.2017 у Казанцева Ю.А., является пневматическим пистолетом «WALTHER РРК/S», калибра 4,5 мм, и огнестрельным или газовым оружием не является (л.д. 50-53);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пневматический пистолет «WALTHER РРК/S» № ЗН 09041 был осмотрен, признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 66-71,72)

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Казанцева Ю.А. к уголовной ответственности.

Как указано выше, органами предварительного следствия Казанцев Ю.А. обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако суд полагает, что квалификация действий Казанцева Ю.А., предложенная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, не соответствует истинным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд приходит по нижеуказанным основаниям.

Рассматривая вопрос о наличии такого квалифицирующего признака, как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Казанцев Ю.А. не совершал в отношении потерпевшего насильственные действия, опасные для жизни или здоровья. Из показаний Потерпевший №1 усматривается, что Казанцев Ю.А. не наносил ему телесных повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью; в результате действий подсудимого ему (Потерпевший №1) была причинена лишь физическая боль; в медицинские учреждения он по этому поводу не обращался. Иные объективные данные о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в частности, судебно-медицинские экспертизы или акты медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи указанный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая вопрос относительно такого квалифицирующего признака, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующему.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 95 от 02.04.2017, изъятый у Казанцева Ю.А. пистолет, из которого он произвел выстрел в потерпевшего Потерпевший №1, является пневматическим пистолетом, и не является огнестрельным либо газовым оружием. Тем самым в судебном заседании достоверно не установлено, что выстрелом из данного пневматического пистолета, не являющегося оружием, возможно причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что в результате выстрела из пистолета в ногу потерпевшего Потерпевший №1, ему не только не были причинены какие-либо телесные повреждения, но даже не была пробита ткань его брюк. Как пояснил суду Потерпевший №1, никаких последствий выстрела он даже не почувствовал. 

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и как установлено в судебном заседании, Казанцев Ю.А. не намеревался использовать пневматический пистолет в качестве оружия другим способом для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, например, в качестве оружия ударно-раздробляющего действия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, а также с учетом требований ч.4 ст.302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая вопрос относительно такого квалифицирующего признака, как «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», суд приходит к следующему.

Как следует из предъявленного Казанцеву Ю.А. обвинения, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выражалась лишь в том, что он направил на Потерпевший №1 пистолет «WALTHER РРК/S», и угрожал из него выстрелить. 

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он сразу определил для себя, что пистолет у Казанцева Ю.А. является пневматическим, застрелить из которого человека невозможно, если только не стрелять в глаз, но однако в лицо ему Казанцев Ю.А. не целился. По этой причине, а также потому, что после выстрела из этого пневматического пистолета выпущенная из него пуля отскочила от его (Потерпевший №1) одежды и не причинила ему вреда, то он не ощущал какой-либо реальной угрозы для своей жизни или своего здоровья.

Оценивая различные показания Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, суд принимает за основу показания, данные потерпевшим в судебном заседании, поскольку они непосредственно исследованы судом с учетом принципа состязательности сторон. При этом суд учитывает, что первоначальные показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми и частично не подтверждены потерпевшим в судебном заседании. 

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что применение пневматического пистолета «WALTHER РРК/S» как предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то исходя из изложенных показаний потерпевшего суд полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя расценивать одну лишь демонстрацию пневматического пистолета, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Казанцева Ю.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Казанцевым Ю.А. преступление относится к категории тяжких. 

В судебном заседании была исследована личность подсудимого. Установлено, что Казанцев Ю.А. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно; состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 27.08.2015 с диагнозом 

<

данные изъяты>»; на учете у психиатра не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Казанцева Ю.А., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева Ю.А. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние Казанцева С.В. в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а так же наличие на его иждивении матери – ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на пенсии и имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева Ю.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Данный рецидив, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Казанцев Ю.А. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

О наличии у него иных тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что Казанцев Ю.А., имея не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление Казанцева Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения Казанцева Ю.А. от отбывания наказания либо для прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом социального и материального положения Казанцева Ю.А., оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку в отношении Казанцева Ю.А. имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017, наказание назначается с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, решая вопрос о зачете срока наказания, судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, согласно приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017, срок наказания Казанцеву Ю.А. постановлено исчислять с даты оглашения приговора. Вместе с тем, в этот период времени Казанцев Ю.А. уже фактически содержался под стражей с 09.03.2017 по настоящему уголовному делу, по которому постановляется данный приговор. Таким образом, суд в первую очередь учитывает требования ч.3 ст.73 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по последнему приговору, то есть с 09.03.2017 по 23.10.2017 включительно, поскольку в этот срок уже вошло время отбывания Казанцевым Ю.А. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017, а именно – с 07.07.2017 по 23.10.2017.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Казанцеву Ю.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимый Казанцев Ю.А. возместил потерпевшему ФИО28 материальный ущерб, исковые требования ФИО29 не рассматриваются. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное данным приговором, частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017 и окончательно ФИО1 к отбытию назначить ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.03.2017 г. по 23.10.2017 г. включительно.

Вещественное доказательство - пневматический пистолет «WALTHER PPK/S» калибра 4,5, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку - передать в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков