Дело № 12-128/2019

УИД № 69RS0040-02-2019-001618-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «08» мая 2019 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя лица привлечённого к административной ответственности: ФИО3, представившего доверенность №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

административный орган возбудивший дело об административном правонарушении, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 А.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. 

Жалоба мотивирована следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Считает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лазуритавто», был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «НINO» год выпуска 1992. Данный автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации административного правонарушения, согласно указанному постановлению, собственник автомобиля данным средством не управлял, автомобилем управлял арендатор.

Невозможность управления ТС в момент фиксации также подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам и загранпаспортом, которые подтверждают его отсутствие в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, представил ответ ООО «Лазуритавто» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1, согласно которого Общество подтвердило факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «

<

данные изъяты>», его получении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе на вышеуказанном ТС приступил водитель ООО «Лазуритавто» ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял доставку грузов в адрес объекта строительства, расположенного в районе 

<

адрес> и края. Кроме того, представлен путевой лист ООО «Лазуритавто», согласно которого ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что действительно в момент фиксации нарушения ПДД, ТС марки «НINO грузовой Бортовой» государственный номер № управлял он, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Лазуритавто».

Выслушав представителя лица привлечённого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, заключающейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «НINO грузовой Бортовой» государственный номер № (№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото-видео фиксации «Платон».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, виде или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ годаи, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании)могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другимлицом, питие ОСАГО. в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТСтакого договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ТС, при использованиикоторого было совершено правонарушение, в момент его фиксации не принадлежало обществу, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лазуритавто» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации, а так же путевым листом ТС.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в указанное в постановлении время заявитель не являлся владельцем ТС, в связи с использованием которого совершено правонарушение. С учетом этого состав вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>