Дело № 2-892/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Барановой Н.Н.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца и законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, 

установил:

04.09.2018 ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. В спорную квартиру в качестве члена её семьи – супруга, вселён ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут. На протяжении длительного времени ответчик нарушает её право на спокойное проживание: употребляет спиртные напитки, выражается нецензурной бранью, в состоянии алкогольного опьянения угрожает физической расправой, скандалит.

Определением Углегорского городского суда от 04.10.2018 (протокольная форма) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к наймодателю жилого помещения по вопросу систематического нарушения ответчиком её прав и законных интересов при совместном проживании, она не обращалась. С 15.09.2018 ответчик в спорной квартире не проживает, однако вещи, ему принадлежащие, находятся в квартире. Указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире не возможно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения его поведение неадекватно.

Ответчик ФИО4 с заявленным требованием не согласился, пояснив, что редко употребляет спиртные напитки, в последнее время приводов в полицию не имел, к административной или уголовной ответственности не привлекался, иного жилого помещения не имеет.

Представитель администрации Углегорского городского округа Бунина Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира по договору социального найма была предоставлена истцу на состав семьи, в том числе ответчика. Истец к наймодателю с вопросом систематического нарушения ответчиком её прав и законных интересов при совместном проживании, не обращалась, соответственно, наймодатель не предупреждал ответчика о необходимости устранения нарушений и срок для устранения этих нарушений ответчику не назначал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковое требование удовлетворению не подлежит, оценив собранные в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в муниципальной собственности Углегорского городского округа Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на состав семьи: ФИО4 – муж, ФИО3 – дочь.

23.01.2009 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: муж - ФИО4; дети - ФИО3, ФИО1

Сведениями, содержащимися в поквартирной карточке формы «Б», подтверждается, что в жилом помещении по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 

Таким образом, ответчик ФИО4 на законных основаниях был вселен в указанное жилое помещение, в котором зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС агентства ЗАГС Сахалинской области на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака, бывшие супруги с лета 2017 года стали проживать в одной квартире, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выехал из него по просьбе истца.

В соответствии со ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Таким образом, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает в качестве основания для выселения ответчика из жилого помещениясистематическое нарушение прав и законных интересов со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, а также доказательства тому, что ФИО4 был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, угрожает применением физической силы, не участвует в оплате жилищно-коммунальные услуг. В результате нарушения ответчиком правил совместного проживания в квартире, истец была вынуждена вызывать сотрудников полиции.

Свидетель Ш А.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом, в январе 2017 года истец вызывала сотрудников полиции, поскольку ответчик находился возле 

<

адрес> в пгт. Шахтерск в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые между собой показания, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту нахождения в нетрезвом состоянии в общественном месте привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако, суд не может признать данное доказательство относимым, так как привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Как следует, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал. С ФИО4 проведена профилактическая беседа. В связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения материал списан.

Согласно справке-характеристике от 18.09.2018 составленной УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу дислокация пгт. Шахтерск, ФИО4 проживает с бывшей супругой, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. 

Жалоб от иных граждан (соседей) на поведение ответчика, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предупреждался наймодателем (иными заинтересованными лицами) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для выселения ответчика из квартиры, по доводам, изложенным истцом. Фактически истец указывает на плохие отношения между ней и бывшим супругом-ответчиком по делу, на образ его жизни, который не нравится ей и из-за чего возникают между ними ссоры.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и выселения ФИО4 из спорной квартиры. 

Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 о выселении бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц