Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, иные данные.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 23 октября 2024 года № 30р в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сотрудниками миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу Ю № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в здании миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в форме фактического допуска к работе) с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического допуска к работе) по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции подсобного рабочего на объекте по адресу: 

<

адрес>, в установленные законом сроки.

На основании протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» майором полиции Е.Ю. индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в форме фактического допуска к работе) с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического допуска к работе) с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора (фактического допуска к работе), за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Б.Н., пояснил суду что ФИО1 вину признал полностью, поясняет, что в настоящее время ФИО1 испытывает финансовые трудности, просит суд назначить минимально возможное административное наказание.

Заявленное ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела судом удовлетворено.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического допуска к работе) заключил трудовой договор между ИП ФИО1 и иностранным гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения на выполнение подсобных работ, однако уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения ИП ФИО1 в трудовую миграцию УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не направлял. В ходе судебного заседания данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем не отрицались.

Заслушав защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Формы и порядок представления уведомлений регламентируются Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил трудовой договор на выполнение работ с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения путем фактического допуска к работе.

Уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИП ФИО1 в трудовую миграцию УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не направлял.

Что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. №

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» майором полиции Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №);

- ответом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- мотивированным запросом МО МВД России «

<

адрес>» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменным объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией объяснения гражданина 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией национального паспорта гражданина 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №);

- копией патента на имя гражданина 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

- копией информации, поступившей из МО МВД России «

<

адрес>» и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению сроков направления уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а именно в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, ИП ФИО1 не предоставлено. 

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе признанием вины самим индивидуальным предпринимателем.

Достоверность и допустимость доказательств виновности ИП ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований административного законодательства.

Предусмотренная законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается. При этом, отсутствие неблагоприятных последствий не является безусловным основанием для признания действий ИП ФИО1 малозначительным. Согласно действующему законодательству квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе судебного заседания защитник ИП ФИО1 просил суд строго не наказывать ФИО1, пояснил, что у него в настоящее время трудное финансовое положение, имеются кредитные обязательства, средний уровень его доходов составляет Х рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины ИП ФИО1, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая что ИП ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на общественные отношения в области пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, обсуждая вопрос о наказании, подлежащим назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, того обстоятельства, что ИП ФИО1 совершил нарушение порядка уведомления неумышленно, по невнимательности, и то, что по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа. 

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Суд полагает, что мера ответственности в виде административного штрафа соразмерна предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3. ст. 18.15, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по Нижегородской области (МО МВД России «

<

адрес>»): ИНН: №, КПП: №, счет: №, кор. счет: №; Банк: 

<

адрес> ГУ Банка России, БИК: №; ОКТМО: №; УИН №; КБК №

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Богородский городской суд Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. 

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин