дело № 2-3769/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003217-06

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1138 589 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 231 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между сторонами 17.11.2021 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1440000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,2 % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Часть кредитного досье (заявление ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания) утеряна, в документах Банка отсутствует, а потому у Банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора. Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1138 589 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 20.09.2023 в размере 215 231 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969 руб. 10 коп.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Ранее ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что Банком заключен кредитный договор на выгодных для Банка условиях, ввиду его неграмотности, он не имел возможности внести изменения в условия договора. Полагает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также заявлено о несоразмерности неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено, следует из обстоятельств, изложенных в иске, что между сторонами 17.11.2021 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1440000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,2 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В представленной истцом выписке по счету ***, открытому на имя ответчика ФИО1, отражен факт зачисления денежных средств в сумме 1440000 рублей в день заключения договора, а также расходования денежных средств, предоставленных Банком, совершения операций.

Указанные обстоятельства, действия ФИО1, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 1 440 000 рублей, перечисленными Банком 17.11.2021 на его счет, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 1 440 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору на 20.09.2023, сумма погашенной ответчиком ФИО1 задолженности составила 301 410 руб. 95 копеек.

Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 1138589,05 рублей (1440 000 рублей /сумма кредита/ - 301410,95 рублей /денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга/), в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 1138589,05 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 20.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 215 231 руб. 26 коп. 

Суд, проверив расчет задолженности по процентам, произведенный истцом, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме; возражений ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1138 589 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 231 руб. 26 коп.

Довод ответчика в письменных возражениях о том, что Банком допущено ущемление прав, нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не может быть принят во внимание, поскольку Банком заявлено о взыскании неосновательного обогащения, требования, вытекающее из кредитного договора, не является предметом рассматриваемого спора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд также не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 969 руб. 57 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 руб. 10 коп.; уплаченная государственная пошлина в размере 0,47 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче иска в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1138 589 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 231 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14969 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,47 рублей по платежному поручению № 18130 от 22.09.2023 в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова