Дело 2-880/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000922-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств за полученный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании денежных средств за полученный товар, в обоснование иска указав, что он являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией строительных материалов в магазине «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В декабре 2016 г. в с. Бураево, началось строительство переходов между отделениями ГБУЗ «Бураевская ЦРБ». Подрядчиком являлось ООО «Строительная фирма-15 БНЗС». Субподрядчиком выступала ООО «Строительная компания «Стройсервис», директором являлся ФИО2. В ходе строительства ФИО2 как физическое лицо либо сам, либо по его просьбе через своего прораба ФИО3 в период с 28.02.2017 по 02.06.2017 брали в долг из его магазина «Весна» строительные материалы и инструменты на общую сумму 114000 рублей. Наименования материалов и инструментов, дату приобретения он записывал в тетрадь, о чем также имеются подписи самого ФИО2 либо его прораба ФИО3 За данные товары Ответчик обещал рассчитаться с ним после получения денежных средств по договору субподряда после выполненных работ. 

На его неоднократные просьбы вернуть деньги за полученный товар - он не реагировал, сославшись на то, что его сын ФИО2, который работал в той же фирме должен был перечислить, для погашения задолженности. Но обещанных денег за полученный товар до сих пор им не получены. После всего этого, он был вынужден обратиться в органы полиции за помощью. После проверки его заявления, по материалу № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в п. 4 указано, что он должен обратиться в судебные органы для решения данного вопроса в гражданском порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму основного долга в размере 114 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3480 рублей. Взыскать с ответчика его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 17 639 рублей. 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО « СК « Стройсервис».

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.09.2019 года исковые требования ФИО5 поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и сейчас им является. Рамазанов является директором ООО « СК « Стройсервис». Если бы он получал за организацию, то предоставил бы доверенность. Рамазанов брал товар, как физическое лицо.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ООО « СК Стройсервис» не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что в декабре 2016 г. в с. Бураево, началось строительство переходов между отделениями ГБУЗ «Бураевская ЦРБ». Подрядчиком являлось ООО «Строительная фирма-15 БНЗС». субподрядчиком выступала ООО «Строительная компания «Стройсервис», директором которого является ответчик ФИО2 

Согласно представленного стороной истца заверенным ОМВД РФ по Бураевскому району копии журнала отпуска товаров, в период времени с 28.02.2017 по 02.06.2017 в разделе «Стройсервис» имеется перечень строительных материалов и инструментов с указанием количества и сумм а также проставлены подписи. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца такая форма учета отпуска товара велась истцом. 

04.09.2018 года в ОМВД России по Бураевскому району зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 об оказании содействия в возврате денежных средств с ООО СК « Стройсервис», в котором указано, что : «до настоящего времени ООО «строительная компания « Стройсервис» задолженность перед магазином «Весна» не погасила. Постановлением от 03 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходя проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 были отобраны объяснения самого ФИО6, ФИО3.

Так в своем объяснении сам ФИО6 пояснил, что в его магазине директор ООО «строительная компания «Стройсервис» ФИО2 либо прораб ФИО3 закупали в долг строительные материалы и инструменты на общую сумму 114000 рублей. О приобретении он записывал в тетрадь (дату, наименование количество, стоимость) о чем расписывались Рамазанов и Садиков.

В материалах дела имеется заявление директора ООО Строительная Компания» Стройсервис» ФИО2- ответчика по делу, о том, что в 2017 году ООО « Строительная компания « Стройсервис» закупало товары в магазине « Весна» ( ИП ФИО1)( в с. Бураево Бураевского района. Приобретенные товары получали представители ООО «Строительная компания» Стройсервис» в лице ФИО2 и ФИО3 Все приобретенные товары оприходывались в ООО СК « Стройсервис». В настоящее время у ООО строительная компания « Стройсервис» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 114000 рублей, которую они обязуются погасить.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 2002 года, ОГРН №,

Согласно выписки ОГРЮЛ ФИО2 является директором ООО « СК « Стройсервис». 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление юридического лица о признании обстоятельств наличия задолженности по фактически заключенному договору купли продажи строительных материалов и инструментов, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в магазине истца приобретались инструменты и строительные материалы, директором ООО « СК « Стройсервис» ФИО2 или по его поручению ФИО3 непосредственно для нужд ООО « Строительная компания» Стройсервис», которая выполняла подрядные работы по строительству переходов между отделениями ГБУЗ «Бураевская ЦРБ», и в данном случае ФИО2 являясь руководителем ООО « Строительная компания» Стройсервис», как лицо имеющее право действовать без доверенности от этой организации, выступал ни как самостоятельное физическое лицо действующее в своих личных интересах, а как руководитель этой строительной организации – должностное лицо ее представляющее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения по договору купли-продажи строительных материалов и инструментов сложились между продавцом ИП ФИО1 и ООО « Строительная компания» Стройсервис». 

На замену ответчика сторона истца не согласилась, а потому оснований для удовлетворения требований истца к заявленному им ответчику ФИО2 как физическому лицу следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства возникновения личных обязательств ответчика ФИО2 как физического лица перед истцом. 

Так, даже согласно представленной истцом заверенной копии тетради с записями о получении товара, весь список товара изложен под наименованием организации «Стройсервис». 

Иных каких-либо относимых и допустимых доказательств которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие какого-либо обязательства физического лица ФИО2 перед ФИО1 последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом судом установлено, что между ИП ФИО7 и ООО « Строительная компания» Стройсервис» сложились гражданско- правовые отношения, спор по которым о взыскании задолженности относится к подсудности Арбитражного суда. 

Как уже отметил суд, ФИО2 при приобретении товаров для организации ООО « СК « Стройсервис» выступал от имени предприятия, а не как физическое лицо. Приобретенные товары предназначались для ООО « СК « Стройсервис», а потому именно у ООО « СК « Стройсервис» имеется задолженность перед ИП ФИО1 которую ООО « СК « Стройсервис» и признает в размере 114 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за полученный товар, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Давыдов