ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевших Б.К.С., П.Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ... судимого:

- 09.12.2009 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13.05.2010 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.10.2010 продлен испытательный срок на 2 месяца;

- 11.03.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08.07.2011г) по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Городецкого городского суда от 9 декабря 2009 года и от 13 мая 2010 года и назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 10 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.02.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

02 сентября 2019 в дневное время, ФИО1 с ранее знакомым К.Д.А. находились на ........ В это время ФИО1 увидел велосипед «Стелс Навигатор 800», пристёгнутый к бетонной плите, расположенной около контрольно- пропускного пункта * .......» по адресу: ........ У ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного велосипеда, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях. С этой целью, не ставя К.Д.А. в известность о своих преступных намерениях, ФИО1 подошел к велосипедной парковке находящейся около контрольно – пропускного пункта * * по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 02 сентября 2019 года около 15 часов, имеющимися у него кусачками перекусил велосипедный трос с замком, не предоставляющий ценности для потерпевшего, и тайно похитил принадлежащий П.Н.П. велосипед «Стелс Навигатор 800» стоимостью 5600 рублей, причинив П.Н.П. значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

2 преступление.

03 сентября 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО1 с ранее знакомым К.Д.А. находились на ........ В это время ФИО1 увидел велосипед «Стелс Челенджер», стоящий на велосипедной парковке, расположенной около контрольно – пропускного пункта * * по адресу: ........ У ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного велосипеда, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях. С этой целью, ФИО1 отошел от К.Д.А., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, и подошел к велосипедной парковке, находящейся около контрольно - пропускного пункта * * по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 03 сентября 2019 года около 18 часов 52 минут имеющимися у него кусачками перекусил велосипедный трос с замком, не предоставляющий ценности для потерпевшего, и тайно похитил принадлежащий Б.К.С. велосипед «Стелс Челенджер» стоимостью 10 620 рублей, причинив Б.К.С. значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 31 октября 2019г. (том 2 л.д. 8-9) следует, что 02 сентября 2019 года около 15 часов со стоянки велосипедов расположенной около пропускного пункта *» ....... с помощью имеющихся при нем кусачек перерезал велосипедный трос и похитил велосипед «Стелс Навигатор 800». На похищенном велосипеде с места преступления скрылся. Его друг К.Д.А. о его преступных намерениях ничего не знал. Похищенный велосипед «Стелс Навигатор» он подарил своему другу К.Д.. 03 сентября 2019 года около 19 часов, он со своим другом К.Д. пошли прогуляться в сторону центральной проходной завода ЗМЗ. Проходя мимо велосипедной стоянки, расположенной около контрольно-пропускного пункта * * он увидел велосипед «Стелс Челенджер», который был пристегнут велосипедным тросом к металлическому ограждению. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал имеющиеся при нем кусачки, и перерезал велосипедный трос. После чего на похищенном велосипеде скрылся. Его друг К.Д.А. ничего не видел и о его намерениях ничего не подозревал. Кусачки, которыми он перерезал велосипедные тросы, он выкинул в болото около ООО «Леони». Велосипед «Стелс Челенджер» он перекрасил в черный цвет краской из баллончика, чтобы велосипед не смогли узнать. 

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, дополнил, что в ходе предварительного следствия он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед «Стелс Челенджер».

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, вышеизложенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана совокупностью нижеизложенных доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего П.Н.П., согласно которым следует, что в его собственности находился велосипед «Стелс Навигатор 800», купленный им примерно за 8000 рублей. В один из дней начала сентября 2019 года утром он приехал на работу в ... велосипед, как обычно, поставил около проходной, пристегнул велосипед тросиком. В 16 часов 05 минут он вышел с работы, подошел к тому месту, где поставил велосипед и обнаружил лежащий перерезанный тросик, велосипеда на месте не было. Сразу после этого он написал заявление в полицию о хищении велосипеда. Велосипед «Стелс Навигатор 800» скоростной, с рамой черного цвета, сиденье велосипеда было заменено, и поставлено сиденье черного цвета. Велосипед имел повреждение в виде «вмятины» на переднем напыльнике, задний тросик переключения передач находился в нерабочем состоянии, так как был оборван. Более повреждений велосипед не имел, находился в рабочем состоянии. С оценкой своего велосипеда «Стелс Навигатор 800» произведенной органом предварительного следствия, с учетом износа велосипеда, в размере 5600 рублей он согласен. Ущерб, причинённый в результате хищения, является для него значительным. Он проживает с женой и сыном-инвалидом с детства. Велосипед ему возвращен, претензий он не имеет.

Показаниями в суде потерпевшего Б.К.С., согласно которым следует, что в его собственности находился велосипед «Стелс Челенджер», приобретенный в 2016 году за 20 000 рублей, велосипед в корпусе красного цвета с черными вставками, имеет 21-скорость, пластмассовые напыльники черного цвета, сиденье черного цвета с красными вставками. На руле имелись резиновые ручки, которые имели царапины. Велосипед находился в хорошем состоянии, эксплуатировался бережно. В один из дней осени 2019 года около 15 часов 30 минут он приехал на велосипеде на работу в ООО ЗФ «УАЗ» и около центральной проходной на велосипедной стоянке поставил велосипед, пристегнул велосипед тросиком. Около 00 часов 40 минут следующих суток он вышел после работы и обнаружил отсутствие велосипеда. С оценкой принадлежащего ему велосипеда «Стелс Челенджер», данной в ходе предварительного следствия в размере 10 620 рублей он согласен. Ущерб причинённый в результате хищения велосипеда, является для него значительным. Он проживает с мамой Б.Н.В. и сестрой. На момент хищения велосипеда ежемесячный доход их семьи состоял только из заработной платы мамы в размере около 40 000 рублей, он заработную плату ещё не получал, сестра не работала. В ходе предварительного следствия ему вернули похищенный велосипед, велосипед был окрашен краской черного цвета. Родственники подсудимого ему возместили 2000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет. 

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-126, т.1 л.д.135-136) следует, что 02 сентября 2019 года около 15 часов он с другом ФИО1 прогуливались со стороны ....... в сторону аллеи завода ЗМЗ. Проходя мимо проходной «Вкладыши» завода ЗМЗ, где расположены авто и велосипедная стоянки, ФИО1 сказал ему идти дальше, и что ФИО1 его догонит. Он подумал, что ФИО1, решил отвлечься по естественной нужде и пошел дальше. Пока он шел к центральной дороге, он оборачивался несколько раз и видел, что ФИО1 шел в сторону велосипедной стоянки, но что он там делал, он не видел. Когда он дошел до пешеходного перехода и хотел перейти дорогу, в это время, со стороны проходной завода, к нему подъехал ФИО1 на велосипеде серого цвета, марки «Стелс». Он не стал спрашивать, где ФИО1 взял велосипед, поскольку он и так понял, что велосипед ФИО1 украл на велосипедной стоянке. Они решили, что дальше по аллее не пойдут и решили вернуть на ........ Он шел пешком, ФИО1 ехал на велосипеде. Никаких подробностей про хищение велосипеда, он у ФИО1 не спрашивал и ФИО1 ему не рассказывал. Через какое-то время, они разошлись по домам. ФИО1 забрал велосипед с собой. 03 сентября 2019 года, в вечернее время около 19 -20 часов, они с ФИО1 пошли прогуляться до центральной проходной завода «ЗМЗ» ........ ФИО1 ехал на велосипеде серого цвета, марки «Стелс», который ранее похитил у проходной «Вкладыши» завода ЗМЗ. Дойдя до бывшего здания банка, расположенного не далеко от центральной проходной завода, ФИО1 попросил подержать велосипед, на котором ехал и сказал подождать его там. Куда и зачем ФИО1 пошел, он не спрашивал, он просто стоял и ждал ФИО1. ФИО1 пошел через центральную дорогу, в сторону велосипедной парковки, которая расположена, за корпусом завода, слева от центральной проходной. Через некоторое время ФИО1 выехал на велосипеде на дорогу, со стороны центральной проходной завода ЗМЗ. Когда ФИО1 подъехал он не спросил, где ФИО1 взял велосипед, сам предположил, что ФИО1 снова его украл. Велосипед был черно-красного цвета, «Стелс» После этого они на велосипедах поехали на ул. Железнодорожная г.Заволжья. Он ехал на велосипеде серого цвета, марки «Стелс», а ФИО1 поехал на велосипеде черного цвета марки «Стелс». ФИО1 предложил ему забрать велосипед серого цвета марки «Стелс». Он согласился, зная, что велосипед краденный. Он участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. В мужчине одетом в черную кофту, с надетым на голову капюшоном, в черные штаны, темные ботинки он опознал ФИО1 по одежде и по походке, в тот день и в то время ФИО1 был одет во все черное, ФИО1 он знает много лет.

Вышеизложенные показания потерпевших П.Н.П., Б.К.С., показания свидетеля К.Д.А., суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также подтверждаются нижеизложенными доказательствами.

Заявлением П.Н.П. в полицию от 02 сентября 2019 года (том 1 л.д.16) из которого следует, что П.Н.П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 05 минут 02 сентября 2019 года у проходной вкладыши ... ....... похитило велосипед «Стелс».

Заявлением Б.К.С. в полицию (том 1 л.д. 76) из которого следует, что Б.К.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 03 сентября 2019г. по 00 часов 40 минут 04 сентября 2019г. с велосипедной стоянки похитило принадлежащий ему велосипед Стелс Челенджер, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года (том 1 л.д. 20-24) из которого следует, что с участием заявителя П.Н.П. был осмотрен участок местности в 30 метрах от контрольно- пропускного пункта * ПАО «ЗМЗ» по адресу: ........ В ходе осмотра велосипед «Стелс Навигатор 800» не обнаружен, был изъят тросик, которым был пристегнут велосипед.

Заключением эксперта * от 30.10.2019 года (том 1 л.д. 69-72), согласно выводам которого представленное на экспертизу противоугонное устройство, изъятое 02.09.2019 года по адресу: ....... вскрыто путем перекуса троса кусачками.

Вышеизложенное заключение эксперта объективно подтверждает показания ФИО1 о том, что велосипедный трос он перерезал с помощью имеющихся у него кусачек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 года (том 1 л.д. 78-81), из которого следует, что с участием заявителя Б.К.С. осмотрена велосипедная стоянка, расположенная около контрольно – пропускного пункта * ПАО «ЗМЗ» по адресу: ......., велосипед «Стелс Челенджер» и противоугонный трос при осмотре места происшествия не обнаружен.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 26-28), из которого следует, что у свидетеля К.Д.А. был изъят велосипед «Стелс Навигатор 800». 

Протоколом выемки от 05.09.2019 года (том 1 л.д. 128-129), из которого следует, что у начальника отдела охраны департамента безопасности ЗФ «УАЗ» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на велосипедной стоянке, расположенной по адресу: ....... около пропускного пункта * * за период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут 03 сентября 2019г., хранящаяся на СD- R диске.

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 года (том 1 л.д. 130-132), из которого следует, что с участием свидетеля К.Д.А. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на велосипедной стоянке, расположенной по адресу: ....... около пропускного пункта * *» за период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут 03 сентября 2019года. Установлено, что на диске имеется файл, который был осмотрен. Со слов участвующего в осмотре свидетеля К.Д.А. это центральная проходная завода «ЗМЗ», рядом с которой находится велосипедная парковка. В 18:51:57 секунд на экране появляется мужчина, одетый в черную кофту с надетым на голову капюшоном, черные штаны, темные ботинки, мужчина идет спиной в сторону велосипедной парковки. В 18:52:12 секунд данный мужчина подходит к крайнему велосипеду, делает движение, как будто что-то достает из кармана, после чего, стоит, наклонившись несколько секунд спиной к камере видеонаблюдения. В 18:52:41 мужчина отгоняет велосипед от стойки велосипедов, садится на него и уезжает. В данном мужчине участвующий в осмотре свидетель К.Д.А. опознал ФИО1

Протоколом выемки от 10.09.2019года (том 1 л.д. 36-37), из которого следует, что у потерпевшего П.Н.П. было изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Навигатор 800».

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 38-39), из которого следует, что было осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед Стелс Навигатор 800.

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 года (том 1 л.д. 48-50), из которого следует, что с участием специалиста был осмотрен велосипед Стелс Навигатор 800. Участвующий в осмотре специалист Ш.Р.Д. установил, что износ велосипеда с учетом срока эксплуатации с 30 марта 2014 года, и технически исправного состояния по состоянию на 02.09.2019 составил 65 %.

Протоколом выемки от 09.09.2019 (том 1 л.д. 96-97), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдан велосипед «Стелс Челенджер» черно- красного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2019 (том 1 л.д. 103-105), из которого следует, что с участием специалиста был осмотрен велосипед Стелс Челенджер, специалист Ш.Р.Д. установил, что износ велосипеда с учетом срока эксплуатации с 2016 года, и технически исправного состояния, по состоянию на 03.09.2019 составил 40%.

Специалист Ш.Р.Д. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 51-52, 106-107) из которых следует, что он имеет необходимое образование и на основании выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Он был допущен к участию в качестве специалиста для установления стоимости и процента износа велосипеда Стелс Навигатор 800 и велосипеда Стелс Челенджер. Износ велосипеда «Стелс Навигатор 800» с учетом срока эксплуатации с 30.03.2014 и технически исправного состояния на 02 сентября 2019г. составил 65%. Износ велосипеда «Стелс Челленджер» с учетом срока эксплуатации с 2016 года и технически исправного состояния, на 03 сентября 2019 года составил 40%.

Справкой о стоимости от 10.09.2019 года (том 1 л.д. 42), согласно которой стоимость велосипеда «Стелс Навигатор 800» по состоянию на 02.09.2019 составляла 16 000 рублей.

Справкой-расчетом от 18.10.2019 года (том 1 л.д. 54) согласно которой, общая сумма причинённого ущерба потерпевшему П.Н.П., составила 5600 рублей.

Справкой о стоимости от 09.09.2019 года (том 1 л.д. 108), согласно которой стоимость велосипеда «Стелс Челенджер» по состоянию на 03 сентября 2019 года составляла 17 700 рублей.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.10.2019 года (том 1 л.д. 109-110), из которого следует, что потерпевший Б.К.С. из трёх предъявленных ему велосипедов в велосипеде * опознал свой велосипед «Стелс Челенджер», приобретенный в 2016 году, по сиденью черно-красного цвета, по пластиковым напыльникам черного цвета с надписью «Стелс», по резиновым ручкам на руле велосипеда, которые имели повреждения в виде глубоких царапин.

Справкой-расчетом от 17.10.2019 года (том 1 л.д. 113) согласно которой, общая сумма причинённого ущерба потерпевшему Б.К.С. составила 10 620 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении каждого преступления был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, изъятие происходит тайно, имущество им изымается против воли собственников, он не имеет права распоряжаться этим имуществом. Действовал подсудимый ФИО1 с корыстной целью, похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами защитника адвоката Карповой О.Н. о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому преступлению от 02 сентября 2019 года (в отношении потерпевшего П.Н.П.) по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в суде было выяснено имущественное положение потерпевшего П.Н.П., который показал, что из ежемесячного дохода их семьи, состоящей из трёх человек, в размере около 30000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства себе и сыну-инвалиду, поэтому причиненный материальный ущерб для него является значительным. 

Согласно примечанию * к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак обоих краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение по каждому из преступлений показаниями потерпевших П.Н.П. и Б.К.С. о значительности причиненного им материального ущерба, которые подтверждены документально справками об имущественном положении потерпевших, и кроме того, размер материального ущерба причиненного каждому из потерпевших превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений: по первому преступлению от 02 сентября 2019 года в отношении потерпевшего П.Н.П. и по второму преступлению от 03 сентября 2019 года в отношении потерпевшего Б.К.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у ФИО1 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

- по обоим преступлениям - предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 249-250);

- по второму преступлению от 03 сентября 2019г. (в отношении потерпевшего Б.К.С.) – предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче ФИО1 похищенного велосипеда «Стелс Челенджер» сотрудникам полиции, а также выразившиеся в возмещение вреда потерпевшему Б.К.С. в размере 2000 рублей родственниками подсудимого ФИО1;

- по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний (том 1 л.д. 231).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется - судимости по приговорам Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.12.2009 года, от 13.05.2010 года, от 11.03.2011 года рецидива не образуют в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, как судимости за преступления, совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте; судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.02.2019 года рецидива также не образует в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, как судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также его возраст, семейное положение, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

... 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд полагает возможным подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям не назначать.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания за оба совершенных преступления применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Установленные настоящим приговором два умышленных преступления средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.02.2019 года.

Суд пришёл к выводу о том, что, условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.02.2019 года не достигло цели назначения наказания, а именно исправления осужденного ФИО1, в связи с этим согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.02.2019 года, поскольку не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения, и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима. 

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая, тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение первого преступления от 02.09.2019г. в отношении потерпевшего П.Н.П.) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение второго преступления от 03.09.2019г. в отношении потерпевшего Б.К.С.) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 19 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 09 сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года включительно в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед Стелс Навигатор, руководство по эксплуатации на велосипед Стелс Навигатор 800, возвращенные потерпевшему П.Н.П. – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему П.Н.П.; велосипед Стелс Челенджер, возвращенный потерпевшему Б.К.С. – считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Б.К.С.; видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся на CD-R диске в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г. 

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.