УИД 91RS0019-01-2023-002697-90 дело №2-2597/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В июне 2023 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5240 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Carimsa» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 и «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Carimsa» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. По инициативе потерпевшей был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного т/с «Mitsubishi Carimsa» государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 204 000 руб. 26.01.2023 между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым прав требования на получение возмещения в результате ДТП перешло на истца. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд. 

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5. 

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2023 в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Carimsa» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки №» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Коап РФ, в результате ДТП причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, что следует из сообщения АО «СК «Гайде», поскольку полис ОСАГО серии ТТТ № оформленный на ФИО1, начал своё действия только с 15 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из письменных пояснений прежнего собственника транспортного средства «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 14.01.2023, и согласно данным ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика 26.01.2023.

26.01.2023 заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО5 уступила в полном объеме требования ООО «Юридическая компания «Крым» возникшие в результате ДТП 21.01.2023 в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению № 262-05/2023 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carimsa» государственный регистрационный знак 

<

***> – 204 000 руб. 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, совпадают. 

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. 

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 204 000 рублей, определив его на основании заключения экспертизы от 10.05.2023, а также расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение №1149 от 23.06.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 руб. 

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3209 №, в пользу ООО «Юридическая компания «Крым» №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб. 

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года