Дело N 1-136/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Кетово Курганской области 15 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А., 

с участием государственного обвинителя Серкова А.Н. – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1,

защитника Сагидуллиной Е.Х. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солоха ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Солоха незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 в дневное время Солоха, находясь около отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общим весом 0,66 гр. 

В период до 15 часов 40 минут 05.06.2017, Солоха находясь около дома № 14 по улице Молодежная в селе Шмаково Кетовского района Курганской области в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой сухого вещества 0,66 грамма, которое согласно примечанию к статье 228 УК РФ, и постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 128.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Подсудимый Солоха пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Серков, согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Защитник Сагидуллина поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Солоха данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяния Солоха по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается. 

Из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 следует, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности он не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 67).

Из характеристики и.о. главы Шмаковского сельсовета ФИО4, следует, что Солоха воспитывает восьмилетнюю дочь Анастасию, является заботливым внимательным семьянином, уважительно относится к соседям, занимается спортом, жалобы на него не поступали.

Наличие малолетнего ребенка, подлежит учету как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

<

адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Хонор», возвращенный Солоха, считать возвращенным по принадлежности; инъекционный шприц с наркотическим средством, смывы с кистей рук Солоха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району – уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката Сагидуллиной, осуществлявшей защиту Солоха по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить Солоха от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.А. Козлов