УИД 16RS0044-01-2022-000242-35

дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на оказание услуг в виде предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Эксклюзив+»; взыскании оплаченной по соглашению денежной суммы в размере 90 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен потребительский кредитный договор № V621/2064-0003782 для приобретения транспортного средства. Истец полагает, что при заключении указанного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по приобретению сертификата (№, тип ТТС Опцион Эксклюзив+ЭГ (АА), предоставляющего право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты 2 года. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в зал суда для участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не явился. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав доводы участника судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – RENAULT Logan (VIN) №, год выпуска 2018, по условиям которого, банк предоставил денежные средства в размере 683100 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. 

В тот же день между ФИО1 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +».

Истцу был выдан сертификат АО «Автоассистанс» №. Сертификат содержит перечень услуг, входящих в ТТС ФИО4 Эксклюзив +: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +100 км.), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента), подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 руб.), поиск эвакуированного автомобиля, продолжение путешествия лимит 2000 руб., европейское покрытие, заказ услуги по кнопке Эва-Глонасс, направление/запись на прохождение ТО. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ - 2 года (730 дней). Размер опционной платы составляет 90000 руб. на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +». 

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.1 в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (

<

адрес>). 

Оплата подтверждается платежным документам Банка ВТБ (ПАО), дата операции ДД.ММ.ГГГГ, счет списания *4803. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 90000 руб. 

Из сообщения по результатам рассмотрения претензии следует, что каких-либо договоров оказания услуг с ФИО1 не заключено. Истцу предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и Сертификате, с условиями которых ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью. АО «Автоассистанс» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона. Поскольку обязательства выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. 

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в связи с действующим законодательством имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора и возврате денежной суммы стоимости опционного договора в размере 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Автоассистанс» компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Автоассистанс» от присужденной денежной суммы, составляет 46000 руб. согласно следующему расчету (90000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (2900 руб. за имущественные требования на сумму – 90000 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Экслюзив +», заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 плату за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Экслюзив +» в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей. 

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зотеева Н.А.

Секретарь ФИО5

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.