УИД: 07RS0003-01-2024-003420-12

Дело №2-479/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Нарткала 17 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Грузовая Компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургская Грузовая Компания» (далее истец, ООО «ППГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-83737/2020 ООО «Вологда-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной сделкой платеж в размере 1000000 рублей осуществленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Химическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» за ООО «Вологда-Восток», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» в конкурсную массу ООО «Вологда-Восток» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Истец указывает на то, что часть денежных средств из платежа 1000000 рублей осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-химическая компания «Бор» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» за ООО «Вологда-Восток» в соответствии с Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей была переведена истцом в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в качестве предоплаты за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ППГК» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, платеж совершался только на основании поручения ООО «Вологда-Восток» в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 1103, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона «О банкротстве» истец просит суд взыскать в пользу ООО «ППГК» с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37924,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ППГК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при через Невский районный суд 

<

адрес>, а в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференцсвязь просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно поступившему ответу Невского районного суда 

<

адрес> отсутствует техническая возможность проведения видеоконференцсвязи, поскольку помещение, оборудованное программно-техническим комплексом ВКС занято.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вологда-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологда-Восток», (принципал) и ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется от своего имени, на за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию продажи товара принципала (без права реализации); организации железно-дорожной перевозки товара принципала от станции погрузки до станции выгрузки указанных принципалом; самостоятельное ведение от своего имени переговоров и заключение договоров с третьими лицами способствующих организации продажи принципала. По сделкам совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникают непосредственно у принципала; проведение расчетов через свой расчётный счет с поставщиками и покупателями товара по договорам/контрактам принципала; транспортными компаниями; с принципалом по перечислению выручки от реализованного товара, третьим лицам способствующих в организации продажи товара принципала. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, принципал является собственником товара по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1.2 Агентского договора, агент обязан от своего имени и за счет принципала и по поручениям принципала заключать договоры перевозки товаров на условиях, соответствующих правилам перевозки товаров; подавать заявку на подачу под погрузку товаров, подвижного железнодорожного состава; участвовать в расчетах через свой расчетный счет: с поставщиками и покупателями товара по договорам/ контрактам принципала; транспортным компаниям; третьими лицами, способствующих организации продажи товара принципала.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-83737/2020 ООО «Вологда-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной сделкой - платеж в размере 1000000 рублей осуществеленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Химическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» за ООО «Вологда-Восток», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» в конкурсную массу ООО «Вологда-Восток» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1000000 были перечислены ООО «Горно-Химическая компания «БОР» - истцу с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Вологда-Восток» (ИНН:

<

***>) оплата по сч. 012/06, 021/09 от ДД.ММ.ГГГГ за серу комовую по дог. 012/40-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологда-Восток» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозку автомобильным транспортном и экспедирование грузов клиента на основании его заявки, а клиент обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. Также оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Нальчик-Павлодар, грузоотправитель ООО «Вологда-Восток», наименование груза бигбэги, период оказания услуги октябрь 2019 года. Размер оплаты 200000 рублей, из которых авнас - 150000 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания заявки, окончательный расчет в течении 3-х банковских дней с момента доставки груза.

Из материалов дела следует, что поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологда-Восток» поручило ООО «ППГК» в рамках исполнения Агентского договора № от 20 июля 209 оплатить с расчетного счета ООО «ППГК» предоплату за транспортные услуги в адрес ИП ФИО1 на сумму 150000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету агента (ООО «ППГК») по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО1 на сумму 140000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету. 

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

В качестве основания для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, истец ссылаясь на положения статьей 1103, 166, 167 ГК РФ, указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на последствия недействительности сделки. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как установлено судом спорные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 по поручению принципала ООО «Вологда-Восток» за оказание транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ООО «Вологда-Восток» и ФИО1 имели место договорные отношения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг недействительным не признан.

ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» исполнило обязательство ООО «Вологда-Восток» перед ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты за транспортные услуги, при этом признание сделки – платежа в размере 1000000 рублей осуществеленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Химическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» за ООО «Вологда-Восток» не влечет правовых последствий для ФИО1, так как последний стороной признаной судом недействительной сделки не являлся. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были предоставлены в рамках осуществления истцом условий агентского договора с ООО «Вологда-Восток» по поручению и в интересах ООО «Вологда-Восток», при этом законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и понесенные истцом издержки. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворени иска, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6338 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Грузовая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Грузовая Компания» в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.