Судья Беляев Д.В. материал № 22-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1, 

адвоката Сиятелева К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 с дополнениями к жалобе адвоката Сиятелева К.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2023 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Сиятелева К.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В Мильковский районный суд поступило ходатайство осуждённой ФИО1, отбывающей в исправительной колонии общего режима наказание в виде 6 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая, что судом существенно нарушены требования УК РФ и УПК РФ. 

Отмечает, что на момент подачи ходатайства отбыла установленную часть срока, имеет 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Соблюдает ст. 106 УИК РФ, выплатила все исковые обязательства, получила образование «повар», оказывала волонтёрскую помощь, характеризуется положительно. Считает, что суд заявленным доводам дал неправильную оценку. 

Указывает, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые исключительные заслуги, а представленные материалы, характеризующие ее положительно, свидетельствуют о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённой адвокат Сиятелев К.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Так, в документах, представленных исправительным учреждением, указано, что осуждённой ранее предоставлялось наказание, не связанное с лишением свободы, осуждённая совершила новые преступления. Имеется ссылка на необходимость признания вины, как на превентивный фактор совершения новых преступлений. Указанная позиция исправительного учреждения не только не могла, но и не должна была приниматься судом первой инстанции во внимание ввиду существенного её противоречия требованиям закона, поскольку рецидив преступлений, а также факт назначения ранее наказания, не связанного с лишением свободы, не может являться мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённой, поскольку эти факты уже были учтены судом при вынесении ФИО1 второго приговора и назначения наказания по нему.

Мнение о необходимости признания вины, как фактор поддержания ходатайства осуждённой, тоже не основан на законе. Кроме того, в ходатайстве осуждённая указала, что она в содеянном раскаивается, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Отмечает, что сведения о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как склонная к совершению суицида, находятся в документах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, не относятся к периоду отбывания ФИО1 наказания, поскольку приговор вынесен и вступил в силу значительно позже, а отбывание наказания исчисляется только с момента вступления приговора в законную силу.

На профилактический учёт ФИО1 поставлена в 2023 году, более двух лет назад. Информация о склонности ФИО1 к суициду исправительной колонией не только не актуализировалась, но и вообще не перепроверялась. Между тем, суд отразил эту информацию в обжалуемом постановлении. Косвенно эти сведения имеются в психологической характеристике от 2024 года, в которой указано на стабильность поведения, однако её в обжалуемом постановлении суд в данной части не учёл.

Мнение исправительного учреждения не является обязательным для рассматривающего ходатайство суда. Суд вправе учесть его наряду с другими аргументами и доказательствами, но вынести решение, отличающееся от мнения исправительного учреждения. Особенно, в случае его необоснованности. Вывод исправительного учреждения о недостижении ФИО1 целей наказания и восстановления социальной справедливости, основанный на двух категорически противоречащих закону суждениях, является заведомо ложным в силу отсутствия обоснованности.

Мотивируя обжалуемое решение, суд, сославшись на положения ст.113 УИК РФ, указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с ПВР являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Такой подход является сугубо односторонним и неверным, так как смысл закона сводится к тому, что исполнение осужденным своих прямых обязанностей - это уже конструктивное и положительное поведение, свидетельствующее о том, что осуждённый встал на путь исправления. Как следует из материалов личного дела ФИО1, её поведение и отношение к труду прямо свидетельствуют о положительном векторе её поведения и становлении на путь исправления. Она положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, у неё нет действующих взысканий, она добросовестно относится к труду и учёбе, в полном объёме погасила исковые обязательства, поддерживает социальные связи, получила профессию повара, добросовестно относится к труду, хотя и без формального трудоустройства, не трудоустроена по причинам, от неё не зависящим.

Считает необходимым отметить, что для отряда, в котором состоит ФИО1, рабочих мест всего три. В адрес исправительного учреждения по данному поводу вынесен акт прокурорского реагирования, однако до настоящего времени меры по увеличению количества рабочих мест администрацией ИК-7 не приняты.

При таких обстоятельствах считать поведение осуждённой ФИО1, не свидетельствующим о её становлении на путь исправления, неправильно.

Фактически из постановления следует, что ФИО1, по мнению суда, не находясь в облегчённых условиях отбывания наказания, не демонстрирует положительной динамики поведения и не заслуживает замены наказания в виде лишения свободы. Таковой довод, как самостоятельный тезис, и как тезис в контексте всего постановления, противоречит закону. Такое основание, как «отбывает наказание не в облегчённых условиях» в законе не содержится и, как следствие, быть мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства не может.

Таким образом, приведённые выводы суда носят декларативный характер и являются необоснованными, а из материалов личного дела осуждённой можно сделать обоснованный вывод о реализации ФИО1 процитированных выше целей и средств исправления.

С учётом изложенного, поддерживая апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить, заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой заместитель прокурора Мильковского района ФИО полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания. Конец срока отбывания наказания - 11.01.2029.

За время отбывания наказания обучалась, к учёбе и возложенным на неё обязанностям относится удовлетворительно. В добровольном порядке принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к данному виду труда относится удовлетворительно. Имеет три поощрения, одно взыскание. Поддерживает социальные связи. Исполнительные листы погашены.

Вместе с тем, в целом, администрация учреждения характеризует осуждённую посредственно с положительной динамикой, указывая, что осуждённая не трудоустроена, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет не в полном объёме, не проявляет инициативу. В воспитательных мероприятиях принимает участие избирательно. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Имела одно взыскание (снято досрочно). Согласно приговора суда вину в совершённом преступлении не признала. Исполнительные листы погашены. Имеются социально опасные заболевания.

Исследованием материалов личного дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 18 октября 2023 года. Состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осуждённой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сведения о ее поведении и отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие взыскания и поощрений, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство осуждённой без удовлетворения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённой ФИО1 цели наказания не достигнуты, в связи с чем ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, так как поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени ее исправления. При решении вопроса о замене наказания принудительными работами следует учесть и наличие у осуждённой заболевания, входящего в утверждённый Правительством РФ «Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (л.д.25). 

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, в том числе о том, что ФИО1 в содеянном раскаивается, а также о несогласии с выводами характеристики, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не влекут отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Сиятелева К.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий