Мотивированное 

решение

 суда

составлено 20 марта 2024 года

УИД 66RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н., 

с участием помощника прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО1,

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, истец передвигалась на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу истцу, совершив на неё наезд. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС и бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоуральского городского суда 

<

адрес>, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД ФИО3 и причинением вреда здоровью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные раны и ссадины кожи в области лица, в области левого плечевого сустава, множественные ушибы и ссадины лица туловища, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как причинившие легкий вред здоровью истца, что нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительный период времени была нетрудоспособна, проходила курс лечения, испытывала физическую боль, нарушился сон, имели место перепады артериального давления, качество жизни истца было существенно снижено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигалась по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, издалека видела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая поворачивала налево, но столкновения избежать не удалось. После происшествия ответчик предложила истцу воды, вызвала карету скорой медицинской помощи, на которой истец была доставлена в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Истец от госпитализации отказалась, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель. Впоследствии по поводу травмы истец за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время велосипедом не управляет, в связи с нарушением артериального давления. Истец трудоустроена в должности грузчика. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещала, извинения не приносила. Просила исковые требования удовлетворить в объеме заявленного.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и виновность ответчика в данном событии, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просили о снижении до 30 000 руб. При определении размера, подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда просили учесть имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств ответчика. Также ответчик пояснила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия звонила истцу, приносила извинения, предлагала помощь, от которой истец отказалась. 

Третье лицо ПАО «АСКО», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Прокурор в заключении по делу, исковые требования счел законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в этой связи указал на необходимость снижения заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «АСКО», страховой полис ХХ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, движущейся во встречном направлении прямо, в результате ДТП велосипедисту ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства также установлены постановлением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от 25.10.2021

Вступившим в законную силу постановлением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, травма от ДД.ММ.ГГГГ, во время езды на велосипеде была сбита легковым автотранспортом, сознание не теряла, имелось чувство головокружения, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась, рекомендовано лечение у 

<

данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, обращения истца к 

<

данные изъяты> имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - истец была выписана к труду, листок нетрудоспособности закрыт, выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (улучшение). 

После ДД.ММ.ГГГГ обращений истца ФИО2 за медицинской помощью, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано, истцом доказательств обращения к врачам специалистам за получением медицинской помощи, не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5, выявленные у ФИО2 повреждения: 

<

данные изъяты> (п.8.1 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.). Повреждения у ФИО2 причинены тупыми твердыми предметами, и твердыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия, которыми могли быть осколки и фрагменты стекла. 

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия проходила амбулаторное лечение в течение двух недель, после чего уволилась с прежнего места работы, не имела возможности трудоустроиться в течение двух месяцев, в том числе, по причине введенных ограничений на период пандемии, в настоящее время испытывает перепады артериального давления, головокружения, в этой связи лишена возможности управлять велосипедом. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при использовании транспортного средства ответчиком, которая в момент происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при этом виновные действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение ответчика ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, то, что ответчиком были принесены извинения истцу, вызвана служба скорой медицинской помощи на место происшествия, впоследствии предлагалась помощь, учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, продолжительность амбулаторного лечения истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, семейное положение, последствия полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, о чем заявлено ответчиком, не имеется, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлено. Наличие у ответчика на содержании несовершеннолетнего ребенка, существование кредитных обязательств, не могут являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (№ №) в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.В. Медведева