Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 февраля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по автомобильной дороге «Камышин-Воднобуерачное» по направлению в ...., на 13/52 километре участка указанной дороги, при совершении обгона транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО7, в конце подъема, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху встречному транспортному средству ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, увидел перед собой опасность в виде транспортного средства ВАЗ-21144, г/з № .... стал смещаться на левую обочину по ходу своего движения, а водитель ФИО1 в свою очередь, не имея возможности предвидеть траекторию движения автомобиля, движущегося ему навстречу, в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, в виде столкновения с транспортным средством ВАЗ-21124, г/з № .... под управлением ФИО2 непосредственно угрожающего его личности, не имея возможности устранить опасность иными средствами, стал съезжать на правую обочину по ходу своего движения, где, увидев транспортное средство ВАЗ 21124, г/з № .... стал выезжать на полосу своего первоначального движения по направлению к ..... Однако, не справился с управлением, и в состоянии неуправляемого заноса совершил столкновение с т/с ГАЗ-3302, г/з № ...., под управлением ФИО8, движущимся по автомобильной дороге в сторону .... прямо, без изменения направления движения. Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, перелом 11-го ребра справа, паранефральная гематома справа, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница ....». Переживал сильную боль, вследствие чего ему назначались обезболивающие препараты. Так как у ФИО1 было выявлено травматическое повреждение почки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в стационаре (урологическое отделение). Был сильно ограничен в подвижности.

Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил ФИО1 не только физические, но и нравственные страдания.

В связи с этим ФИО1 считает, что нарушено принадлежащее ему неимущественное право, выразившееся в причинении физических страданий, заключающихся в претерпевании боли от полученных травм, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью. Кроме этого, он против собственной воли был оторван от своих обычных занятий. Вынужден был находится в дискомфортных условиях больничного стационара, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры.

Претерпевание указанных страданий повысило их степень из-за уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Кроме того, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, воспользовался услугами представителя- адвоката Волынкина Д.А., с которым было заключено соглашение. За оказание юридической помощи в ходе административного расследования и за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении он заплатил 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 - Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объём по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика ФИО2 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу ее регистрации, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, судебные расходы по оплате подлежат снижению, поскольку чрезмерно завышены, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по автомобильной дороге «Камышин-Воднобуерачное», по направлению в ...., на 13/52 километре участка указанной дороги, при совершении обгона транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО8, в конце подъема, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху встречному транспортному средству ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, увидев перед собой опасность в виде транспортного средства ВАЗ-21144, г/з № ...., стал смещаться на левую обочину по ходу своего движения, а водитель ФИО1 в свою очередь, не имея возможности предвидеть траекторию движения автомобиля, движущегося ему навстречу, в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, в виде столкновения с транспортным средством ВАЗ-21124, г/з № .... под управлением ФИО2. непосредственно угрожающего его личности, не имея возможности устранить опасность иными средствами, стал съезжать на правую обочину по ходу своего движения, где, увидев транспортное средство ВАЗ-21124, г/з № .... стал выезжать на полосу своего первоначального движения по направлению ...., однако не справился с управлением и в состоянии неуправляемого заноса совершил выезд на встречную полосу движения дороги, где совершил столкновение с т/с ГАЗ-3302, г/з № ...., под управлением ФИО8, движущимся по автомобильной дороге в сторону .... прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ. 

Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, перелом 11-огоребра справа, паранефральная гематома справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Определением Камышинского городского от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.47-48).

Из заключения эксперта № .... ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленные раны правой теменной области; перелом 11-го ребра справа; паранефральная гематома справа.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как заключение составлено в точном соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинен легкий вред здоровью ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из объяснений представителя истца Волынкина Д.А. следует, что в результате ДТП от незаконных действий ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница ....». Переживал сильную боль, вследствие чего ему назначались обезболивающие препараты. Так как у ФИО1 было выявлено травматическое повреждение почки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в стационаре (урологическое отделение). Был сильно ограничен в подвижности. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил ФИО1 не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в причинение физических страданий, заключающихся в претерпевании боли от полученных травм, и нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью. Кроме этого, он против собственной воли был оторван от своих обычных занятий. Вынужден был находится в дискомфортных условиях больничного стационара, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред ФИО1 исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причинённый вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда с ФИО2 частично в сумме 30000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает необходимым отказать ввиду их необоснованности.

Рассматривая требование о возмещении расходов истца при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13/52 км автодороги «Камышин-Воднобуерачное» понес расходы на оказание юридической помощи адвокатом Волынкиным Д.А.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатил Волынкину Д.А. в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией серия № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Поскольку ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 10000 рублей, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы необходимыми и произведенными для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей (составление искового заявления в размере 3000 руб. и представление интересов в суде в размере 7000 руб.), что подтверждается квитанцией серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленную сумму объективной и соотносящейся с объемом защищаемого права, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положения ст. 333.19. НК РФ ч.1 п.1, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, составляет 300 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.