Дело № 12-146/19

(в районном суде дело № 5-360/15) Судья Асмыкович В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в отношении 

Льюнга С.Х.О., 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года Л. С.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Л. С.Х.О. установлена в том, что он прибывший в Россию 

<

дата> через КПП «Пулково», в нарушение ч.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока действия выданной ему визы (до 

<

дата>), уклонился от выезда из РФ, с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по настоящее время находился на территории РФ при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Данный факт выявлен инспектором ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО 

<

дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

Защитник – адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Красносельского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует подтверждение, что лицо, участвующее в деле в качестве переводчика- 

<

...> В.А. владеет английским или шведским языками. Отсутствует перевод паспорта Л.. В тексте протокола об АП имеется указание о нарушении совершенном иным лицом- 

<

...> О.Б.

Л. С.Х.О. и его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку защитник Стрельников Д.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, Л. С.Х.О. со слов явившегося защитника - адвокат Козловой А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Льюнга С.Х.О. и защитника Стрельникова Д.Ю.

Защитник – адвокат Козлова А.А., поддержала доводы жалобы и представила дополнение к жалобе, в котором указала, что Л. С.Х.О. состоит в браке с гражданкой РФ – 

<

...> В.А. и желает вернуться на территорию РФ и постоянно проживать в РФ. На территории РФ 

<

...> В.А. имеет в собственности ? доли квартиры, где она и Л. намерены проживать. На территории 

<

...> Л. является учредителем компании «

<

...>», которая имеет возможность заключить договор с российской компанией ООО «

<

...>». Для заключения контракта и его выполнения необходимо личное присутствие Л. на территории РФ. Л. С.Х.О. пытался выехать через 5 дней после окончания срока действия визы, но в связи с незнанием сотрудников ОУФМС какие необходимо совершать действия в таких случаях, транзитную визу для выезда Л. не могли выдать. Брак с 

<

...> В.А. заключен в марте 2017 года в Швеции.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 14.07.2015) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 13.07.2015), документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.11 КоАП РФ, были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин 

<

...> Л. С.Х.О. прибыл в Российскую Федерацию 

<

дата>, срок действия визы был установлен до 

<

дата>. По истечении срока действия визы территорию РФ Л. С.Х.О. не покинул, документов, подтверждающих законность пребывания не имеет, от выезда уклонился, продолжая незаконно находиться на территории РФ до 

<

дата> 

Действия Л. С.Х.О. были квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ( в редакции ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ и № 207-ФЗ от 23.07.2013), так как последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. 

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в тексте протокола об административном правонарушении фамилии 

<

...> О.Б. является явной технической ошибкой, наличие которой не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. В качестве переводчика, согласно ст. 25.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

ФИО1 была допущена в качестве переводчика с английского языка как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела районным судом, ее личность и владение ею английским языком, были установлены судом, анкета с разъяснением прав до судебного заседания была заполнена на английском языке Л. С.Х. собственноручно, он же собственноручно указал, что нуждается в переводчике с английского языка, не заявлял, что нуждается в услугах иного переводчика, давал пояснения, переведенные 

<

...> В.А., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Как в ходе составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела районным судом, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств по делу, получено не было, в связи с чем полагаю, что нарушения права на защиту в связи с участием переводчика 

<

...> В.А. судом и должностным лицом допущено не было. 

Наказание Л. С.Х.О. назначено судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Брак Л. С.Х.О. с 

<

...>, являющейся гражданкой Российской Федерации заключен в марте 2017 года в Швеции, то есть спустя почти два года после вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо объективных данных о том, что на момент вынесения постановления Л. С.Х.О. проживал совместно с 

<

...> В.А., состоял с ней в семейных отношениях и вел общее хозяйство, не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года о признании Льюнга С.Х.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина