Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Р.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 182 800 рублей, убытки в размере 273 700 рублей, неустойку 1 % (1828 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 6000 рублей, расходы по отправке искового заявления почтой в размере 440 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков 273 700 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7 гос.рег.знак: № под управлением Х.Р.С., собственник Х.Р.С. и автомобиля ФИО3 гос.рег.знак: № под управлением ФИО5, собственник ФИО9 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении ПДД РФ водителем а/м Лада № ФИО8, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак: № ФИО8 за причинение им вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр повреждений автомобиля. В установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился а ООО «Эстимейшн», предоставив Акты осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ- сумма восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, составила: 155 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размете 6 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «РЕСО- Гарантия» предоставил письменную претензию о возмещении суммы ущерба в размере: 155 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Действия страховой компании и финансового уполномоченного считает необоснованными и неправомерными, так как представленные САО «Ресо-Гарантия» материалы ГИБДД РФ подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших т/с, перечне повреждений т/с, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба и он не является экспертом в области трасологии, то он поручил провести исследование обстоятельств происшествия в независимую экспертную организацию ООО «Конэкс-Центр», куда были предоставлены все имеющиеся материалы, в том числе фотографии с места заявленного происшествия. Было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. По поручению финансового уполномоченного, не являющегося стороной материально-правового спора между сторонами, была проведена экспертиза в экспертной организации из другого региона - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимые документы, познания и опыт работы, что подтверждается материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, нормативное, методическое и иное использованное обеспечение, указано по классификации, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы. Экспертиза признана финансовым уполномоченным соответствующей требованиям законодательства и принята за основу при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ранее представил суду пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника Х.Р.С. и автомобиля № под управлением ФИО8, собственник ФИО9

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в нарушении ПДД РФ водителем а/м № ФИО8, что привело к ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ нe выявлено, что подтверждается административным материалом. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства № ФИО8 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля № Х.Р.С. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Конэкс – Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведены дополнительные осмотры транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра № № дополнительный.

В установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился а ООО «Эстимейшн», предоставив Акты осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ- сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 гос.рег.знак№ учетом износа, составила: 155 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размете 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия от истца о возмещении суммы ущерба в размере 155 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На данную претензию получен отказ, что подтверждается письмам САО «РЕСО-Гарантия» Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-7809) в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

Как указано в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения т/с MazdaСХ - 7 г/н №, указанные в актах осмотра т/с и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ФИО3, г/н № ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить согласно Единой Методики и среднерыночным ценам какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с MazdaСХ - 7 г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения на а/м Mazda СХ-7 г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотра ТС и административном материале по факту ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Kalina г.р.з. №, за исключением повреждений решетки облицовки радиатора, капота (частично - в виде изгиба петли фиксатора замка капота), бампера переднего (частично - в виде царапин ЛКП в правой боковой и передней левой частях), левой решётки (накладки) переднего бампера (частично - в виде потёртости пластика в верхней средней части и задира пластика в средней части), абсорбера переднего бампера (частично - в виде разрушения в средней части).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mazda СХ-7 г.р.з. №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа - 328 000 рублей.

- с учетом износа - 182 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mazda СХ-7 г.р.з. №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет:

- без учета износа - 456 500 рублей.

- с учетом износа - 248 300 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением эксперта, указав, что Заключение судебного эксперта не соответствует необходимым требованиям.

Так, в частности, судебный эксперт неверно определяет направление воздействия деформирующего усилия, под которым должны были отобразиться повреждения автомобиля Mazda (указывает «спереди-назад» и «слева-направо», а должно быть «слева-направо» и «сзади-наперед»)

- поверхностно и невнимательно изучает фото повреждений автомобиля Mazda, что приводит его к неверному выводу в целом

- не замечает, что повреждения левой угловой части переднего бампера не связаны единым механизмом следообразования между собой, получены в разное время, с объектами различной высоты, жесткости и формы в результате разнонаправленных деформирующих усилий

- не определяет, что множественные вертикально-ориентированные трасы и царапины лакокрасочного покрытия, были получены в состоянии покоя автомобиля

- не замечает, что повреждения нижней левой угловой части переднего бампера автомобиля Mazda характерны для контакта с низким, маломерным препятствием высокой жесткости (форма, вид, высота и площадь которого не соответствует техническим характеристикам автомобиля Lada Kalina, что исключает их отношение к заявленному ДТП)

- делает ошибочный вывод о причастности скрытых повреждений автомобиля Mazda к заявленному ДТП (следов контакта на деталях внешнего оперенья автомобиля не установлено, то и вторичные повреждения (скрытые) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП). Заключение не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, положениям статей 8, 16 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ.

В подтверждение своей позиции представили заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела №, привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что им непосредственно был проведен осмотр автомобиля истца, на момент смотра автомобиль частично отремонтирован. Автомобиль второго участника ДТП не предоставили, всех уведомляли об осмотре, но осмотрели только автомобиль истца. Ряд повреждений соответствует заявленному ДТП, о чем указано на стр. 49 заключения, ряд нет, о чем указано на стр. 48 заключения. Повреждение решетки облицовки радиатора автомобиля МАЗДА в виде разрушения с отрывом фрагмента в средней верхней части (фото 77) не соответствует обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению и характеру образования, т.к. данное повреждение было образовано от внешнего воздействия в переднюю среднюю часть автомобиля, куда в момент рассматриваемого ДТП воздействия со стороны автомобиля ВАЗ не оказывалось. Кроме того, места излома (разрушения) пластика (в отличие от других зон разрушений) имеют застарелые пыле-грязевые наслоения, свидетельствующие о большом сроке давности образования данного разрушения. Повреждение капота автомобиля МАЗДА в виде изгиба петли фиксатора замка, направленного слева направо (фото 78) не соответствует обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению и направлению образования, т.к. рамка радиатора не имеет смещений и повреждений, а при внешнем воздействии на капот со стороны автомобиля ВАЗ направление изгиба петли могло иметь только справа налево. Повреждения переднего бампера автомобиля МАЗДА в виде царапин ЛКП в правой боковой и передней левой частях (фото 79-80) не соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению, т.к. в правую часть бампера внешнего воздействия не оказывалось, а царапины ЛКП в передней левой части были образованы в предыдущем ДТП, что подтверждается фотоматериалами осмотра ТС после предыдущего ДТП (фото 81). Повреждения левой решетки (накладки) переднего бампера автомобиля МАЗДА в виде потертости пластика в верхней средней части и задиры пластика в средней части (фото 82) не соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП, т.к. данные потертости и задиры пластика образованы в предыдущем ДТП, что подтверждается фотоматериалами осмотра ТС после предыдущего ДТП (фото 83). Повреждение абсорбера переднего бампера автомобиля МАЗДА в виде разрушения в средней части (фото 84) не соответствует обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению и направлению образования, т.к. данное повреждение было образовано от внешнего воздействия в переднюю среднюю часть автомобиля, куда в момент рассматриваемого ДТП воздействия со стороны автомобиля ВАЗ не оказывалось.

Автомобиль при ДТП контактировал, находился в движении. Они двигались перекрестно, что привело к эксцентрике. После удара автомобиль развернуло в обратную сторону и они начали удаляться. Характер следов можно отследить по повреждениям на автомобиле истца. Страховщик второй автомобиль не осматривал, поэтому и сделали такие выводы. Передний бампер автомобиля ФИО3 имел разрушения, судя по всему был обклеен гибкой лентой, поэтому его форма изменилась. Сравнение было по аналогии и не учитывалось, что автомобиль ФИО3 имел нестандартную форму, что не учитывалось ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

Передний бампер автомобиля Мазда ранее был поврежден, его ремонтировали путем наложения шпатлевки. Поэтому имеет другие свойства, форму и высоту выступающих элементов. При столкновении с автомобилем виновника она осыпалась, на них отобразились следы взаимодействия. Увидеть при беглом взгляде это невозможно. Контакт между двух автомобилей имел место, высота деформации совпадает с высотой элементов на автомобиле ФИО3, на снимках с места ДТП это видно. На автомобиле Мазда статические отпечатки возможны при столкновении, скорость у них была примерно одинаковая. 

Таким образом, контакт автомобилей имел место быть, высота деформации автомобиля истца совпадает с высотой выступающего элемента на автомобиле ВАЗ. На снимках с ДТП видны следы столкновения автомобилей, следы разлития жидкостей автомобиля ВАЗ, что видно на стр. 14 заключения. Автомобиль ВАЗ двигался по дугообразной траектории влево, что соответствует механизму ДТП. Следов статики на автомобилях он не обнаружил. На стр. 28 заключения следов статики нет, имеются следы в виде отслоения ЛКП и в верхней части следы доаварийного повреждения, возможно их и приняли за статические следы. В материалах ДТП имеются снимки с места ДТП в электронном виде, которые он детально рассмотрел, максимально при этом их увеличил и подробно исследовал. 

На рисунке 32 в представленной в материалы дела рецензии на судебное исследование, где указаны повреждения левой нижней угловой части переднего бампера автомобиля истца, по его мнению эти повреждения скорее всего от удара с бордюром ранее, при которых образовалась трещина. Данную зону покрасили и склеили. Передний бампер имел повреждения до ДТП. Но после того как бампер попал в ДТП, то произошло осыпание этой шпатлевки и трещина образовалась вновь уже от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по старым трещинам.

Указание в рецензии про направление воздействия деформирующего усилия, под которым должны были отобразиться повреждения автомобиля Mazda «сзади-наперед» это мнение специалиста. При данном виде столкновения спереди – назад или сзади – наперед, все это зависит от скорости автомобилей. Он охарактеризовал направление поврежденного воздействия спереди – назад, так как нет отрывания бампера автомобиля ВАЗ, такого на месте ДТП не видно. Переднее левое крыло автомобиля истца имеет деформацию внутрь и чуть назад. Движение автомобиля Мазда подтверждают следы на диске колеса, которые являются динамическими, что говорит о том, что автомобиль двигался, о чем он указал на стр. 34 своего заключения фото 57, где видны следы контактирования, на шине видны следы пылегрязевого слоя, что подтверждает результат контактирования с другим автомобилем.

Следует отметить, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом подробных пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертное исследование, проведенное экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» суд оценивает как последовательное, полное, технически и научно обоснованное. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы само транспортное средство истца, материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

В экспертном заключении указано, что непосредственно от контактирования с элементами автомобиля ВАЗ на автомобиле МАЗДА были образованы следующие повреждения: царапины, объемно - проникающая деформация и разрушение бампера переднего в левой части (фото 46), разрушение решётки левой бампера переднего (фото 59), разрушение фонаря ДХО левого (фото 59), царапины и задиры диска переднего левого колеса (фото 58), разрушение щитка грязезащитного левого на бампере переднем (фото 60), которые соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП по расположению (в угловой передней левой части), направлению (преимущественно спереди назад и слева направо) и характеру образования, находятся в общей зоне повреждающего воздействия со стороны автомобиля ВАЗ, взаимосвязаны друг с другом и были образованы в результате данного ДТП при столкновении автомобиля ВАЗ угловой передней правой частью и автомобиля МАЗДА угловой передней левой частью.

Повреждения переднего левого крыла автомобиля МАЗДА в виде объемно-проникающей деформации в передней нижней части (фото 46), фары левой в виде разрушения креплений в нижней и верхней левых частях и царапин в верхней части рассеивателя (фото 61-63), кронштейна левого переднего крыла в виде деформации (фото 64), подкрылка переднего левого в виде разрыва в передней части (фото 65), резонатора воздушного фильтра в виде разрушения (обозначено желтым цветом на фото 66), звукового сигнала в виде трещины и задиров (обозначено красным цветом на фото 66), брызговика (арки) переднего левого крыла в виде деформации в передней части (фото 67), левой панели крепления фары в виде деформации в верхней средней части (фото 68), капота в виде царапин ЛКП по левой торцевой части (фото 69), левой стойки рамы ветрового окна (передней стойки боковины) в виде царапин ЛКП (фото 70), корпуса воздушного фильтра в виде разрушения крепления в нижней передней левой части (фото 71), наполнителя (абсорбера) переднего бампера в виде разрушения в левой части (обозначено красным цветом на фото 72), переднего жгута проводов в виде разрыва двух жил проводов и изоляции (обозначено желтым цветом на фото 72), стойки передней левой подвески (колеса) в виде деформации в нижней части (фото 73), наружного пыльника (чехла) привода переднего левого колеса в виде разрыва (фото 74), привода переднего левого колеса в виде потёртостей грязевого слоя и наслоений смазочного материала на валу в зоне наружного пыльника (фото 75), нижнего рычага передней левой подвески в виде деформации в средней задней части (фото 76), левой стойки стабилизатора передней подвески в виде изгиба (фото 77) и нарушение углов установки переднего левого колеса соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению (преимущественно в угловой передней левой части ТС), направлению (преимущественно слева направо и спереди назад) и характеру образования (вторичное воздействие со стороны наружных элементов и переднего левого колеса), взаимосвязаны друг с другом и являются вторичными повреждениями, образованными вследствие повреждающего воздействия на передний бампер и переднее левое колесо автомобиля МАЗДА со стороны автомобиля ВАЗ и последующей их деформации и вдавливания во внутреннее пространство моторного отсека автомобиля и передачи повреждающего воздействия на периферийные элементы автомобиля.

Данные повреждения были учтены экспертом при расчете.

Заключение судебной экспертизы опровергает выводы заключения страховой компании, экспертизы для финансового уполномоченного, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП. Экспертиза для финансового уполномоченного проводилась без непосредственного исследования транспортного средства истца, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, обосновал свои выводы в судебном заседании и указал, ввиду чего исследования для финансового уполномоченного и страховой компании привели к таким выводам. Представленная ответчиком рецензия от ООО «Авто – Эксперт» на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не принимается судом во внимание, так как является мнением специалиста, который также не осматривал транспортное средство, не исследовал материалы дела об административном правонарушении и не определял механизм ДТП, в отличие от судебного эксперта. В выводах судебного эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле специалистов. Указанная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, компетенция которого и достоверность сообщенных им сведений также сомнений не вызывают.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно - транспортного происшествия и наличие причинно - следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом проведенной экспертизы.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.Р.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в размере 182 800 рублей с учетом износа.

Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ, закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стороны договорились осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты, соответственно страховое возмещение подлежало возмещению с учетом износа, ни о каких убытках со страховой компании не должно идти речи в случае взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем, представленное страховщиком соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнено, учитывая отказ ответчика в признании события страховым случаем и не может быть признано заключенным. В данном случае нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, так как страховщик не осуществил страховую выплату по соглашению, отказав ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 273 700 рублей (456 500 – 182 800) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения и сумму убытков, суд исходит, из экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Учитывая, что требования истца о выплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 91 400 рублей (182 800/2). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом материалов дела, когда до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства, не имеется.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения (182 800 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 273 700 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По данному делу страховой компанией в связи с обращением потерпевшего была проведена экспертиза, о результатах которой сообщено заявителю.

Таким образом требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Однако истцом в ходе судебногоразбирательства были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «ТЛСЭ». Поскольку заключение данное экспертами, положено в основу решения, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика, сбора документов, составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, а также с учетом того, что основные требования удовлетворены в полном объеме, отсутствия возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности на ведение конкретного дела представлен в материалы дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба (182 800+273 700+ 91400) госпошлина составляет 8679 рублей и морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу Х.Р.С. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 182 800 рублей, убытки в размере 273 700 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (182 800 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков 273 700 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак