Дело № 7-2053/17

(в районном суде № 12-781/17) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по СПб и ЛО 

<

...> от 05 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 05 августа 2017 года в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки Мицубиси АSХ, государственный номерной знак №..., в городе Федерального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, напротив дома 38-40 по ФИО2 проспекту, нарушил п.12.4 ПДД, произвел остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее трех метров.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения по делу, по следующим основаниям. Производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Как следует из протокола, он вину не признал, с доказательствами наличия его вины ознакомлен не был. Протокол не содержит указание на прибор, которым якобы производились замеры, а ссылка в решении суда на что, инспектор случайно не указал в протоколе на рулетку, доказывает доводы о том, что замеры фактически не производились. Судья не усмотрел заинтересованности в показаниях должностного лица, чьи действия фактически он обжалует. Подпись в постановлении в графе «русским языком владею» ему не принадлежит, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, что указывает на факты фальсификации со стороны должностного лица. Рассмотрение дела через пять минут после составления протокола об административном правонарушении является грубейшим нарушением его прав. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Выборгского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Место остановки транспортного средства, зафиксированное на фотографиях, сделанных инспектором ГИБДД, ФИО1 не оспаривается, при этом данные фотографии, подтверждают, что автомобиль ФИО1 припаркован в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее трех метров, а именно, согласно фотографии на л.д.9, расстояние составляет - 255см. Показаниям допрошенного в судебном заседании Выборгского районного суда инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по СПб и ЛО 

<

...> не доверять оснований не имеется, поскольку причин для оговора инспектором ФИО1, не имеется. Права на защиту инспектором нарушены не были, так как ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника или ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. Постановление было составлено инспектором после оформления протокола об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал ФИО1, однако от подписания постановления и получения его копии он отказался, в связи с чем, копия постановления была направлена ему почтой, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и отчёта об отслеживании почтовых отправлений. 

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушение срока направления судом копии решения не влияет на суть совершенного ФИО1 правонарушения и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по СПб и ЛО 

<

...> от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина