Дело № 2-1176/20 28 мая 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2), в котором просил о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 10 октября 2018 г. в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии 120 259 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., штрафа.

Истцом указано, что 10 октября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 670 259 руб., под 10,9 %. При заключении кредитного договора ему было навязано оформление полиса страхования у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ним, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, ему не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем страховая премия подлежит возврату.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 670 259 руб. на срок по 10 октября 2023 г., с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. 

Пунктом 4.1 установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договора, в размере 7,1% годовых.

Базовая процентная ставка составляет 18% (пункт 4.2 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность истца открыть банковский счет (заключить договор комплексного обслуживания).

В соответствии с пунктом 20 истец поручил Банку перечислить в течение 1 дня со дня зачисления кредита со счета, на который предоставлен кредит, денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита в сумме 1 411 198,98 руб.

Согласно пункту 26 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, истец осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В соответствии с п. 11.1 анкеты-заявления истец подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В этот же день ООО СК «ВТБ Страхование» выдало истцу полис финансовый резерв № от 10 октября 2018 г. по программе «Профи», который подтверждает заключение договора страхования на следующих условиях: страхователь, застрахованный – истец; выгодоприобретатель – истец, а в случае его смерти – его наследники; страховая сумма по договору – 1 670 259 руб.; страховая премия – 120 259 руб.; срок действия договора – с 11 октября 2018 г. по 10 октября 2023 г.; страховые риски по договору – инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы.

Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Таким образом, истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует обусловленность получения заемщиком кредита только в случае заключения договора страхования, заемщик в своей анкете-заявлении просил выдать кредит в размере 1 670 259 руб., который и был ему предоставлен, выразила свою волю на участие в страховании, предоставил заявление банку о перечислении страховой премии, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для признания п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 10 октября 2018 г. недействительными.

Действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор условия, процентная ставка в которых будет зависеть от того или иного выбора заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оснований полагать, что в результате осуществления истцом страхования своей жизни и здоровья были нарушены его права либо ухудшено его положение не имеется.

Таким образом, п. 4 кредитного договора не нарушают положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как не обуславливают приобретение одних услуг при обязательном приобретении других.

В данном случае возникновение прав и обязанностей по кредитному договору поставлено под отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ), выбор наступления (или не наступления) которого находился в фактическом контроле истца.

Данный кредитный договор не являлся обязательным и истец не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения с ответчиком, в случае несогласия с какими-либо условиями. Доказательств понуждения к вступлению в правоотношения по договору страхования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также, в случае отказа истца от вступления в отношения по страхованию, доказательств непредоставления ему кредита, в материалах дела не содержится.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора и договора страхования документы подтверждают предоставление банком и страховщиком заемщику полной информации об условиях, на которых могли быть заключены указанные договоры, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуг кредитования, а также ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного истец, на котором лежит бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу части кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ей самой в обеспечение возврата кредита. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, суду не представлено.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

30 сентября 2019 г. истец направил в адрес ФИО2» письменную претензию с требованием выплатить ему денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 120 259 руб., ссылаясь на то, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указаний следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

В данном случае не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу страховой премии ни по основаниям, заявленным истцом в иске (недействительность п. 4 кредитного договора и навязывание истцу услуги по страхованию), ни по тому основанию, что от истца ни в адрес банка, ни в адрес страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования заявление об исключении из числа застрахованных по программе страхования «Профи» не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Право требовать компенсацию морального вреда установлено в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даются разъяснения, согласно которым, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так как судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2020 г.