Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Киров 19 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием представителя заявителя по жалобе А. ,

заинтересованного лица (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14 ноября 2017 года мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова освободила ФИО1, {Дата изъята} года рождения, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области А. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой ее автор, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии в действиях главного редактора СМИ «{ ... }» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, тем не менее, указала, что вменяемое ФИО1 правонарушение носит формальный характер, то есть, для привлечения его к административной ответственности не требуется наступление материальных последствий, что не предполагает рассуждения о «значительности» его деяния. Считает, что ФИО1 пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка, чем наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношения, связанным с формированием на государственном уровне базы обязательных экземпляров документов. Считает, что освобождение ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения может сформировать у него формальный подход к исполнению обязательных требований законодательства, а также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что суд неверно применил норму материального права- ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имелось. Кроме того, указала, что в постановлении от {Дата изъята} неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО1 указан как главный редактор ООО «{ ... }», а не главный редактор СМИ «{ ... }». В связи с изложенным автор жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ведущим специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области А. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что к настоящему времени обязательные экземпляры документов в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и в ФГУП «{ ... }» направлены.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под главным редактором - лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; производитель документов - юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на производителей документов возложена обязанность доставить в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража (ч.1), а также девяти обязательных экземпляров центральных газет и газет субъектов Российской Федерации на русском языке в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий - в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что главным редактором средства массовой информации (далее также СМИ) «{ ... }» ФИО1 допущено нарушение установленного законом порядка представления обязательных экземпляров документов, а именно – выпуски СМИ «{ ... }» не доставляются в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям совсем (с момента первичной регистрации СМИ {Дата изъята}), в ФГУП «{ ... }» не доставлены выпуски указанного СМИ {Номер изъят} за 2017 год. Правонарушение выявлено Управлением Роскомнадзора по Кировской области {Дата изъята}.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: регистрационной карточкой СМИ «{ ... }», копией заявления о регистрации средства массовой информации «{ ... }», сообщением Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от {Дата изъята} {Номер изъят}, сообщением ФГУП «ИТАР-ТАСС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, копией устава редакции СМИ «{ ... }», копией приказа ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о приеме ФИО1 на работу в должности главного редактора, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что указанные обязательные экземпляры документов им направлялись, мировым судьей обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ ФИО1 привлечен именно как должностное лицо - главный редактор СМИ «{ ... }».

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова обоснованно пришла к выводу, что в совершенном ФИО1 деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по Кировской области не оспаривает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Довод ФИО1 о непризнании вины в совершении правонарушения, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей оценен и признан несостоятельным, постановление от 14.11.2017 года ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. По убеждению суда, рассмотрение дела проведено полно и объективно, нарушений принципов равенства сторон и состязательности судом первой инстанции не допущено. 

Оценивая приведенный в жалобе довод о несогласии с освобождением ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, мировой судья верно установила, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера правонарушения, обстоятельств его совершения, того факта, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, ранее однородных деяний не совершал, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, - в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно признала совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в связи с чем освободила правонарушителя от административной ответственности и ограничилась устным замечанием в его адрес. Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд также учитывает период работы ФИО1 в должности главного редактора СМИ на момент совершения вмененного ему деяния, его поведение, свидетельствующее о стремлении устранить допущенное нарушение, а также принимает во внимание, что устное замечание также является мерой воздействия на лицо, совершившее правонарушение.

По убеждению суда, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы Управления Роскомнадзора по Кировской области - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя Управления Роскомнадзора по Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья-