Дело № 12-1054/18 г.Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2018 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., 

с участием защитника Гвоздева А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2018г. по делу № 5-537/2018-169 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, 30.07.2018г. ФИО3 управлял транспортным средством «БМВ 535 D», г.р.з. №, и в 01 час 42 минуты у д.18 по ул.Ольховой в г.Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные выше дату и время он автомобилем не управлял, находился в магазине «Семья», его автомобиль был припаркован в районе дома 18 по ул.Ольховой, что подтверждает видео из магазина «Семья». 

В суде защитник Гвоздев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно обращал внимание на то, что в показаниях свидетеля ФИО5 нет сведений о дате и времени событий, что не опровергает доводы ФИО1 о том, что в указанные в протоколе время и дату он находился в ином месте и автомобилем не управлял. Считает, что инспектором не было установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности. По видеозаписи – с 00 час. 40 мин. до 01 часа 10 минут ФИО1 находился в помещении магазина и автомобилем управлять не мог. Одновременно защитник полагал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия во времени и последовательности совершенных процессуальных действий 30.07.2018г. 

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, решение по делу должно быть мотивированным. 

Названные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, одними из обязательных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, являются факт управления водителем транспортным средством, а также законность предъявленных к водителю требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В нарушение требований закона, мировым судьей не установлено вообще, когда (время) и где управлял ФИО3 транспортным средством. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 7), ФИО1 управлял автомобилем БМВ 535 г.н. № 30.07.2018г. в 01 час 00 минут у дома 18 по ул.Ольховая в Санкт-Петербурге. 

В материалах дела имеется флеш-карта с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных при входе и внутри магазина «Семья», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.23/5, от 30.07.2018 за период времени с 00 часов 43 минут до 01 часа 13 минут. Согласно материалам дела, данная видеозапись предоставлена ООО «ТД Интерторг», по обращению ФИО1, по ходатайству защитника которого приобщена к материалам дела, и отвечает критериям допустимости. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что указанные видеозаписи просматривались мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено содержание данного доказательства, т.е. не указано, что именно отражено на видеозаписи. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не было сделано вывода о том, что на указанных видеозаписях нет изображения ФИО1 Утверждения ФИО1, и его защитника о том, что на видеозаписи изображен ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела опровергнуты не были. 

Вывод мирового судьи о том, что указание времени на видеозаписи не влияет на квалификацию действий ФИО3, не мотивирован, и более того, не соответствует требованиям закона, в частности ст. 26.1 КоАП РФ, регламентирующей перечень обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу об административном правонарушении. Как отмечено выше, характер вменяемого ФИО1 административного правонарушения предполагает обязательное установление факта управления водителем транспортного средства. В противном случае требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 автомобилем не управлял, находился в магазине «Семья», мировым судьей должным образом не проверены и не оценены. 

Утверждение мирового судьи в постановлении о том, что видеозапись из магазина «Семья» не может являться доказательством того, что ФИО3 не совершал административного правонарушения, - ничем не аргументировано. 

При этом, оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело по существу, а не на усмотрение какого-либо свидетеля. При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно в постановлении приведены показания свидетеля ФИО5 о том, что видеозапись не может быть доказательством невиновности ФИО3. Более того, эти показания основаны на предположении о том, что время на записи возможно исправить, либо на том, что часы на записи и у инспектора показывали по разному. Однако, постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях. 

Как видно из обжалуемого постановления, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (инспектор ГИБДД), ФИО6 и ФИО7 (лица, указанные в качестве понятых в административных протоколах) – в своих показаниях не указали ни время, ни место описываемых ими событий. При этом, ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами управления ФИО3 транспортным средством и задержания ФИО3 сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах их показания не отвечали критериям относимости, и показания свидетеля ФИО5 не опровергали пояснения ФИО1 о нахождении его в магазине в тот период, который указан в документах как период управления им транспортным средством. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без оценки. 

Далее, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мировым судьей не установлена. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, во вводной и резолютивной части, указано, что оно вынесено в отношении ФИО4. По всему тексту постановления инициалы ФИО3 указаны как «О.М.». 

Однако, протокол об административном правонарушении и иные административные материалы, поступившие мировому судье на рассмотрение, были составлены в отношении ФИО1. 

Указанный во вводной части постановления адрес (Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.2, к.1, кв. 291) как адрес места жительства ФИО3, - материалами дела не подтвержден. 

Вынесение мировым судьей 25.10.2018 определения об исправлении описки (л.д. 47) нельзя признать законным, поскольку оно не только не содержит ссылку на ст. 29.12.1 КоАП РФ, но и фактически не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая допускает исправление только таких опечаток, которые не изменяют содержание постановления. Внесенные же указанным определением исправления фактически полностью меняют содержание всего вынесенного постановления относительно лица, в отношении которого оно вынесено, учитывая объем внесенных исправлений и то, что указание лица, привлекаемого к административной ответственности, как ФИО4 (ФИО4), по тексту постановления носило не единичный характер, напротив, указано по всему тексту постановления, что также ставит под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку при изложенных обстоятельствах невозможно установить, о ком они давали показания – о ФИО4 или о ФИО1 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, а потому оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2018г. по делу № 5-537/2018-169 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья: /Комарецкая С.Ю./